Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

адвоката Великохатской Е.К.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.А., М.А.В., М.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Признать МАВ, МЕВ, МВА утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия МАВ, МЕВ, МВА с регистрационного учета по адресу: *****.

Выселить МАВ, МЕВ, МВА из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Взыскать с МАВ в пользу ПТЮ судебные издержки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с МЕВ в пользу ПТЮ судебные издержки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с МВА в пользу ПТЮ судебные издержки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

установила:

П.Т.Ю. обратилась в суд с иском к МАВ, МЕВ, МВА о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному *****. со своей матерью М. З.И., она (до смены фамилии - М.) стала собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно п.**** договора пожизненного содержания с иждивением, помимо матери М.З.И. правом пользования квартирой обладал брат истца - МВЮ, который скончался ***** года.

В спорной квартире, по просьбе брата М.В.Ю., были зарегистрированы ответчики, член его семьи: ****. - супруга МВА; ****. - сын МАВ; *****. - сын МЕВ. В квартире ответчики не проживали, но в **** года она по их просьбе разрешила им вселиться в спорную квартиру для безвозмездного временного проживания до **** года. *** года истец направила телеграмму, в которой просила освободить квартиру *** года, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в указанной квартире, с регистрационного учета не снялись и не выселились, что нарушает права собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы требования иска поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласно документу, представленному ответчиками, им было известно о собственнике квартиры с **** года, поскольку они обязаны были ежегодно предоставлять выписку из домовой книги, что также было связано с постановкой на учет по улучшению жилищных условий, согласие собственника на регистрацию и проживание М. истец не давала, имея договоренность об освобождении квартиры до *****. Со стороны ответчика имели место действия, по поводу законности которых истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчики, представитель ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайство, поступившее через экспедицию суда от ответчиков М.Е.В. и М.В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки. Ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения, поскольку дата и время судебного разбирательства согласовывались со всеми участниками судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

От представителя 3-го лица - УФМС по г.Москве поступил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено без участия не явившихся участников на основании ст.167 ГПК РФ.

Помощник Нагатинского районного прокурора г.Москвы в судебном заседании полагала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, ответчики МАВ, МЕВ, МВА подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков М.В.А. и М.Е.В., которые по причине болезни не смогли участвовать в судебном заседании, о чем в суд были направлены подтверждающие документы, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Указывают на несоответствие выводов суда материалам дела. Полагают, что оснований для выселения не имеется, поскольку разрешение на их регистрацию в спорном жилом помещении давалось лично истцом по делу, что указывает, добровольно выраженное волеизъявление истца. Судом нарушены нормы процессуального права: не дано оценки доводам ответчиков о том, что именно они содержали спорную квартиру, а также мать истца, оплачивали коммунальные платежи.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МАВ, МЕВ, МВА - О.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПТЮ- В.Е.К., истца П.Т.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и пределами его использования.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Согласно ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Рассматривая дело, суд установил, что **** между М. З.И. и П.Т.Ю. (ранее М.Т.Ю.) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты М. З.И. передает в собственность плательщика ренты П.Т.Ю. под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ****.

Пунктом **** договора предусмотрено сохранение права пользования за М.В.Ю. после перехода прав собственности на вышеназванное жилое помещение.

М.З.И. умерла ****, М.В.Ю. умер *****.

Ответчики М.В.А., М.В.Ю., М.А.В. зарегистрированы по спорному адресу в настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что ответчики не являются бывшими членами семьи собственника и не были членами семьи собственника в момент их вселения. Соглашение между истцом и ответчиками о праве пользования жилым помещением не заключалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчиков на жилую площадь, а является только административным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков М.В.А. и М.Е.В., которые по причине болезни не смогли участвовать в судебном заседании, о чем в суд были направлены подтверждающие документы, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ***** года) судом был поставлен на разрешение вопрос о возможности отложения рассмотрения дела в связи с поступившими ходатайствами о невозможности участия в судебном заседании ответчиков М.Е.В. и М.В.А. в связи болезнью. С учетом мнение сторон, суд определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать, поскольку дата и время судебного разбирательства согласовывались со всеми участниками процесса. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено (л.д.****).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку разрешение на регистрацию их в спорном жилом помещении давалось лично истцом по делу, что указывает, по мнению авторов жалобы на добровольно выраженное волеизъявление истца о том, что истец и ответчики являются членами одной семьи, однако, расходы по оплате коммунальных услуг, техобслуживание квартиры, текущий ремонт квартиры с **** года несли только ответчики, истец с *** года по ****год оплату коммунальных услуг и технического обслуживания не производила, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы в указанной части повторяют позицию ответчиков по предъявленному иску, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дано оценки доводам ответчиков о том, что именно они содержали спорную квартиру, оплачивали коммунальные платежи, не опровергает правильных по существу спора выводов суда. Из материалов дела не следует, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание и ремонт квартиры только ими, без участия истца П.Т.Ю.

Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что М.З.И. денег на содержание от дочери - М. (П.Т.Ю.) не получала, ее содержали только ответчики и сын М.В.Ю., а также о том, что о наличии спорного договора ренты ответчики узнали только после смерти М.В.Ю., на исход правильно разрешенного судом спора не влияют. Указанные доводы сводятся к изложению позиции ответчиков по предъявленному иску, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МАВ, МЕВ, МВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: