Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСВ к СНА, ЛНВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СНА, ЛНВ в пользу ОСВ сумму долга по договору займа от *** года, заключенного между ОСВ и РАВ - в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года - в размере *** рублей ***коп., судебные расходы по оплате госпошлины - в размере *** рублей ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, всего - ** (****) рублей ** копеек",

установила:

О.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.Н.А., Л.Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., за период с *** года по *** года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В обоснование требований указал, что ответчики являются правопреемниками наследодателя РАВ, умершего **** года, который на день смерти должен был ему денежные средства в сумме *** руб. на основании договора займа от ***** года, по условиям которого Р.А.В. получил от него денежные средства в размере **** руб., со сроком возврата долга до **** года, что подтверждается долговой распиской Р.А.В., который, однако, долг не вернул.

В судебном заседании истец О.С.В., его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Ответчик С.Н.А., ее представитель исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что денежные средства, которые Р.А.В. получил по договору займа от О.С.В., не были потрачены на нужды семьи, поэтому по долговым обязательствам отвечают наследники Р.А.В.

Ответчик Л.Н.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что Р.А.В. брал в долг у истца денежные средства в период брака, поэтому половина суммы долга является обязательством супруги Р.А.В. Л.Н.В. признает требования о взыскании с нее **** части долга, не признает требования о взыскании процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ***** года в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, в соответствии с долями наследников в имуществе, с учетом половины суммы долга, как обязательства супруги Р.А.В. - ответчика С.Н.А. Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал, в какой именно части требований отказано истцу.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.А.В., перешедшего к его наследникам, достаточна для погашения задолженности по договору займа перед О.С.В., поскольку судом не указано, какое именно наследственное имущество осталось после смерти Р.А.В. и какова его стоимость. При этом судом не принято во внимание, что наследники унаследовали имущество разной стоимости и в разных долях, не определены доли наследников, а также то обстоятельство, что долговые обязательства Р.А.В. возникли в период брака с ответчиком С.Н.А., в связи с чем являлись общим долгом супругов, поскольку были потрачены на нужды семьи.

Указывает, что суд не определил все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Л.Н.В., ее представителя Я.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца О.С.В., его представителя З.Ю.В., возражавших против доводов жалобы, ответчика С.Н.А., ее представителя Д.В.И., также возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что **** года О.С.В. передал в долг Р. А.В. *** рублей, которые Р.А.В. обязался вернуть до **** ****года, что подтверждается долговой распиской Р.А.В. от *** года, оригинал которой был представлен О.С.В. в суд, однако Р.А.В. долг не вернул.

По ходатайству ответчика Л.Н.В. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: РАВ, или другим лицом (лицами), выполнена подпись и рукописная запись "****", "****", в расписке от **** года о получении в долг у О.СВ денежных средств?

Согласно заключению эксперта ООО "АСЭ" N ****, подпись от имени Р.А.В. и рукописная запись "***", "***", в расписке, датированной *** года, от имени РАВ о получении в долг у ОСВ денежных средств в размере **** рублей, выполнены РАВ, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.

Также судом установлено, что РАВ умер **** года, к его имуществу у нотариуса г.Москвы Я.Л.И. открыто наследственное дело. Наследниками Р.А.В., принявшими наследство, являются: РПГ- мать наследодателя, и СНА - жена наследодателя.

*** РПГ умерла. Нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты ВНО Московской области С.С.Ю. открыто наследственное дело. Наследником по закону, принявшей наследство после смерти Р.П.Г., является ее дочь - ЛНВ.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязательство наследников по возврату долга РА.В. по договору займа перед О.С.В., возникло в день смерти наследодателя - **** года, задолженность на указанную дату составила ***** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования О.С.В. в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе заключение почерковедческой экспертизы по делу, исходил из установленного факта заключения между О.С.В. и Р.А.В. договора займа, неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.А.В., является достаточной для погашения задолженности перед О.С.В.

Удовлетворяя требования О.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд привел в решении расчет, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период после смерти должника, не подлежат взысканию с его наследников, поскольку они не пользовались денежными средствами, отвечают по долгам наследодателя на основании положений ст.1175 ГК РФ.

При этом сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены наследодателем Рябовым А.В. на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники Р.А.В. несут обязательство по выплате суммы задолженности по договору займа перед О.С.В. в пределах ****части долга, поскольку договор займа был заключен Р.А.В. в период брака с С.Н.А., и долговые обязательства являются обязательствами супругов, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал в какой именно части требований отказано истцу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции, выводы суда о частичном удовлетворении требований приведены с изложением необходимых мотивов.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.А.В., перешедшего к его наследникам, достаточна для погашения задолженности по договору займа перед О.С.В., фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что Р.А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права, являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ******, стоимостью *** руб. **** коп., а также жилого дома с хозяйственными постройками, стоимостью на день смерти наследодателя в размере **** руб. *** коп. (*****), также являлся собственником автомобиля ****, стоимостью **** руб. *коп. (****).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет **** руб. **** коп., что достаточно для погашения займа.

Как следует из решения суда, всем представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какое именно наследственное имущество осталось после смерти Р.А.В. и какова его стоимость, не принято во внимание, что наследники унаследовали имущество разной стоимости и в разных долях, не определены доли наследников, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку, как следует из содержания решения, суд взыскал задолженность в солидарном порядке, а не в долевом, в связи с чем, указанные выше обстоятельства значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не определил все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, опровергается содержанием решения суда и материалами гражданского дела.

Ссылка в жалобе на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску С.Н.А. к Л.Н.В. о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: