Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40790/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиванова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Селиванова Д*** В*** к Масловой Н*** О***, Ведяшкину Д*** М*** о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

установила:

Истец Селиванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Масловой Н.О., Ведяшкину Д.М. и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от 28.05.2001 г. между Масловой Н.О. и Ведяшкиным Д.М., погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ведяшкина Д.М. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,5 кв.м, жилой -17,7 кв.м. Истец с рождения зарегистрирован в данной квартире и в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Рыжковой Т.Е. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Маслова Н.О., которая в квартире никогда не проживала. Однако, на основании договора дарения от 28 мая 2001 года Маслова Н.О. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчику Ведяшкину Д.М., который в дальнейшем подарил указанную долю Миларадовой Н.А. На основании договора от 22 апреля 2008 года Милорадова Н.А. подарила по 1/6 доли в праве собственности Кириллову Д.В. и Зорихину М.В., а по договору дарения от 01 июня 2008 года право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру стало принадлежать одному Кириллову Д.В., который подарил указанную долю Ермаковой В.Г. по договору дарения от 05 августа 2008 года. После Ермаковой В.Г. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения стал Семенов Я.Г. Истец полагал, что первоначальный договор дарения от 28 мая 2001 года между Масловой Н.О. и Ведяшкиным Д.М. является незаключенным, поскольку в нарушение ст.554 ГК РФ в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. По мнению истца, договор между Масловой Н.О. и Ведяшкиным Д.М. не порождает прав и обязанности и является незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Селиванов Д.В. с участием представителя Евсеева Е.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Маслова Н.О. и Ведяшкин Д.М., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селиванов Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец Селиванов Д.В., представитель истца адвокат Бамбаев В.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Маслова Н.О., Ведяшкин Д.М., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1998 года истцу Селиванову Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Ответчик Маслова Н.О. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 мая 2001 года между Масловой Н.О. (дарителем) и Ведяшкиным Д.М. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Маслова Н.О. безвозмездно передала в собственность одаряемому Ведяшкину Д.М. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Подколзиной О.Г., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N***, а также прошел государственную регистрацию в Московском комитете по регистрации прав 06 июня 2001 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из буквального токования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения Маслова Н.О. передала в собственность одаряемому Ведяшкину Д.М. безвозмездно 1/3 доли квартиры N***.

Таким образом, предмет договора дарения сторонами был определен. Маслова Н.О. на момент заключения данного договора являлась собственником указанный 1/3 доли квартиры, право собственности было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2001 года. Договор содержит сведения о передаваемом имуществе: площадь, местоположение, то есть позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. К договору прилагается экспликация и копия поэтажного плана.

Кроме того, суд установил, что договор дарения доли квартиры не только формально подписан и зарегистрирован его участниками - Масловой Н.О. и Ведяшкинымм Д.М., но и реально исполнен. Ведяшкин Д.М., реализуя свои права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, распорядился указанной долей по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в связи с неопределенностью предмета дарения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новые собственники 1/3 доли квартиры постоянно меняются и своими действиями нарушают нормальный образ жизни семьи истца, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что договор дарения между Масловой Н.О. и Ведяшкиным Д.М. не заключался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: