Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судьи Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Байбараш О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление нотариуса г. Москвы Байбараш О.В. к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога исполненной, обязании ИФНС России N 28 по г. Москве отразить уплату налога в карточке лицевого счета оставить без рассмотрения,

установила:

Нотариус г. Москвы Байбараш О.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год исполненной, обязании ИФНС России N 28 по г. Москве отразить уплату налога в карточке лицевого счета, ссылаясь на то, что 20.11.2013 года она представила в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) платежное поручение N *********** на уплату авансового платежа налога на доходы физических лиц за 2013 года на сумму ************* руб., которое принято банком к исполнению. Впоследствии истцу стало известно, что поступление указанных денежных средств не было отражено на лицевом счете нотариуса Байбараш О.В. в связи с тем, что они не были зачислены банком на соответствующий счет Федерального казначейства. Приказом Банка России от 20.11.2013 года N *********** у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 20.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент предъявления платежного поручения истцу об отзыве лицензии у банка известно не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). 16.01.2014 года истцом повторно уплачен авансовый платеж за 2013 год в сумме *********** руб. (платежное поручение N *********** от 16.01.2014 г.). 18.11.2014 г. истец обратилась в ИФНС N 28 по г. Москве с заявлением о зачете суммы *********** руб. в счет предстоящей оплаты НДФЛ за 2014 год. Письмом от 24.12.2014 г. в удовлетворении требований Байбараш О.В. было отказано со ссылкой на п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, согласно которому отражение сумм таких налоговых платежей в картотеке "РСБ" осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ИФНС N 28 по г. Москве по доверенности Коршуновым А.А. заявлено ходатайство об оставлении иска Байбараш О.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Истец Байбараш О.В. и ее представитель по доверенности Алешина Н.О. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит нотариус г. Москвы Байбараш О.В. По мнению подателя частной жалобы, у нее отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и направлять перед обращением в суд жалобу в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании коллегии представитель истца нотариуса г. Москвы Байбараш О.В. по ордеру адвокат Алёшина Н.О. доводы частной жалобы поддержала.

В ходе судебного заседания коллегии представители ответчика ИФНС N 28 по г. Москве по доверенности Коршунов А.А. и Кочеткова К.И. против доводов частной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду его законности и обоснованности, просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что нотариус г. Москвы Байбараш О.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год исполненной, обязании ИФНС России N 28 по г. Москве отразить уплату налога в карточке лицевого счета.

18.11.2014 г. истец обратилась в ИФНС N 28 по г. Москве с заявлением о зачете суммы *********** руб. в счет предстоящей оплаты НДФЛ за 2014 год.

Письмом ИФНС N 28 по г. Москве от 24.12.2014 г. в удовлетворении требований Байбараш О.В. было отказано со ссылкой на п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, согласно которому отражение сумм таких налоговых платежей в картотеке "РСБ" осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда.

В соответствии с абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 г. применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014 г., законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку как было указано выше с требованием о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении зачета суммы *********** руб. в счет предстоящей оплаты НДФЛ за 2014 год, и бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете суммы в счет предстоящей оплаты НДФЛ за 2014 год, истец Байбараш О.В. обратилась в 2015 году, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с указанным требованием Байбараш О.В. имела право обратиться в суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Для целей рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и учета сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, Приказом ФНС от 05.12.2014 N *********** утвержден порядок возврата, зачета сумм не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которому в Управлении ФНС России по субъекту создана специальная комиссия по рассмотрению вопросов связанных с учетом сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку в данном случае установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2014 г. истец обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете денежной суммы в счет предстоящей оплаты НДФЛ, по результатам рассмотрения которого 24.12.2014 г. Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, то при таких обстоятельствах Байбараш О.В. обязана была предоставить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку в частной жалобе на то, что в письме налогового органа от 24.12.2014 г. даны лишь разъяснения о порядке зачета сумм в счет предстоящего налога, коллегия находит безосновательной, поскольку данным письмом в удовлетворении требований Байбараш О.В. налоговым органом было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении Байбараш О.В. досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права Байбараш О.В., поскольку она не лишена права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу.

Таким образом, коллегия находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: