Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40840/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Э.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Гончарову Э.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,

взыскать с Гончарова Э.Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., штраф за невнесение минимального платежа в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., а всего - ***.,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Гончарову Э.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета N***, ссылаясь на заключенный *** г. между сторонами Договор банковского счета с предоставлением овердрафта на сумму до ***., лимит которого в период использования кредитной карты был увеличен до ***., ответчику на руки были предоставлены кредитные карты N *** и ПИН-коды, в период с *** по *** он пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. В соответствии с Порядком выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий, ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование им. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца ***, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ***., в том числе задолженность по кредиту в размере ***., проценты за пользование кредитом в сумме ***., штраф за невнесение минимального платежа в размере ***., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ***., на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаров Э.Г. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела судом извещён, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гончаров Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым права ответчика как потребителя были нарушены путем навязывания стандартного договора без возможности редактирования условий договора, чем нарушены права ответчика как потребителя; судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, незаконно взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, тогда как истец является юридическим лицом, имеющим штат юристов, их размер - ***. чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Гончарова Э.Г., представителя истца ОАО АКБ "Авангард", извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807-818, 845-846, 850 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Гончаровым Э.Г. и ОАО АКБ "Авангард" был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ***., лимит которого в период использования кредитной карты был увеличен до ***.; ответчику на руки были выданы кредитные карты N *** и ПИН-коды, что подтверждается отчетом о получении карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** года по ***ода Гончаров Э.Г. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N*** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до *** года, что в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п.п.1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *** годовых для картсчетов в рублях (*** для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *** -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); *** года в соответствии с п. 9 Тарифов, ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от *** до *** годовых (*** для 1-3 месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности,*** - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ШПК РФ, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, по состоянию на 25 мая 2015 г. составляющей ***, из которых ***. основного долга, ***. процентов за пользование кредитом, ***. штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующего условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается и судебная коллегия.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ***., и на оплату услуг представителя в сумме ***., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года (л.д.13-15), заявки на оказание юридических услуг (л.д.17), платежного поручения от 26.05.2015 года (л.д.18), подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ***., а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ***., что является разумным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами договора нарушает права ответчика как потребителя, поскольку Гончаров Э.Г. был ознакомлен с условиями кредитного договора, доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки апеллянта на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, своих доводов этому не приводил, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, по мнению судебной коллегии, отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: