Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40868/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Отделенцева _.. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на _.. доли в уставном капитале ООО "_.", юридический адрес: г_.., принадлежащие Отделенцеву _.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены _. рублей, для погашения задолженности перед ООО ".." по исполнительно производству N __.

Обратить взыскание на _% доли в уставном капитале ООО "_.", юридический адрес: _., принадлежащие Отделенцеву _., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены _. рублей, для погашения задолженности перед ООО "_" по исполнительно производству N _..

Обратить взыскание на _% доли в уставном капитале ООО "_." юридический адрес: _, принадлежащие Отделенцеву _, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены _ рублей, для погашения задолженности перед ООО "_" по исполнительно производству N __..

установила:

Истец ООО "_" обратился в суд с иском к Отделенцеву А.Н., и с учетом частичного отказа от иска просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "..", ООО "..", ООО "_.", на том основании, что ответчик является должником по решению суда и иным имуществом, кроме указанного, не располагает.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. От проведения бухгалтерской экспертизы по установлению стоимости долей отказался.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Отделенцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности _. Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца по доверенности _З.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со п. 3 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года постановлением судебного пристава-исполнителя _.. УФССП России по _.. в отношении Отделенцева А.Н. возбуждено исполнительное производство N _. о взыскании долга в размере _. коп. с должника Отделенцева А.Н. в пользу взыскателя ООО "_" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 года по делу N __.

В ходе исполнительных действий по взысканию долга у должника выявлено следующее имущество: - _.% доли в уставном капитале ООО "_", юридический адрес_; _.% доли в уставном капитале ООО "_.", юридический адрес: _.; - _% доли в уставном капитале ООО "_" юридический адрес: _..

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "_", ООО "_", ООО "_" с установлением начальной продажной цены по номинальной стоимости долей в указанных обществах, поскольку какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, у ответчика не выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у Отделенцева А.Н. имеется автомашина _, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку стоимость транспортного средства несоразмерна с образовавшейся у ответчика задолженностью. Также является верным вывод суда о необоснованности ссылок стороны ответчика на наличие имущества у должника Тартычева Н.А., поскольку отсутствуют сведения, что денежные средства с Тартычева Н.А. в пользу Отделенцева А.Н. взысканы и, что их сумма покроет имеющуюся перед ООО "_.." задолженность.

Довод ответчика о том, что ООО "_." является ненадлежащим истцом по иску, судом правомерно отклонен как не основанный на законе, поскольку согласно материалам исполнительного производства задолженность перед ООО "_" не погашена. Ответчиком доказательств обратного, в обоснование своих доводов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на то, что исполнительный лист, на основании которого истец обратился в суд, выдан Арбитражным судом г. Москвы, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истцом предъявлены исковые требования к Отделенцеву А.Н., как к физическому лицу, в связи с чем, данный спор, с учетом субъектного состава, в силу положений ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года указанное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В данном определении, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2014 года, проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика Отделенцева А.Н. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением затронуты права _ Г.С., не привлеченной к участию в деле, так как 23.06.2015 года между _Г.С. и Отделенцевым А.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей _. руб., выплата по которому не произведена, также не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Оспариваемое решение не предусматривает переход долей в обществах к ООО "_", а предусматривает их реализацию на торгах.

Порядок распределения денежных средств после реализации долей в обществах предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве".

П. 1 ст. 34 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Следовательно, основания полагать, что в результате обращения судом взыскания на имущество должника, нарушено право взыскателя Альбрехт Г.С. на получение части денежных средств от реализации имущества должника, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в материалах отсутствуют сведения о действительной стоимости долей уставного капитала обществ, также нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.07.2015 года ответчик просил назначить судебную экспертизу по оценке стоимости доли в ООО "_.", с оценкой истца о номинальной стоимости _% в размере _. рублей относительно компаний ООО "_", ООО "_", ООО "_" был согласен. Однако, в судебном заседании, 27.07.2015 истец отказался от иска в части обращения взыскания на долю ООО "_". При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости долей в отношении остальных обществ, сторона ответчика не заявила. Поскольку доказательств, опровергающих сведения о номинальной стоимости _.% уставного капитала ООО "_.", ООО "_", ООО "_.", имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не представлено, а ответчик отказался от проведения экономической экспертизы для установления стоимости долей, суд правомерно установил начальную продажную цену в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, они не опровергают выводы суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделенцева _. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: