Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-40901/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лузановой Е.Ю., Трухина П.В. в лице представителя Дроздовой Ю.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией - отказать.

- в удовлетворении исковых требований Лузановой ЕЮ, Трухина ПВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией - отказать,

установила:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, указывая в обоснование исковых требований, что 19 ноября 2013 г. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило обращение Лузановой Е.Ю. по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенном по адресу: . По указанному обращению Мосжилинспекцией была проведена проверка, а именно осмотр технического этажа по адресу: , по результатам которого Мосжилинспекцией составлен акт осмотра от 13 февраля 2014 г. В ходе осмотра технического этажа установлено использование технического этажа ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению, переустройство/перепланировка технического этажа с изменением назначения, а именно: в помещении технического этажа секции N возведены перегородки из газосиликатных блоков (пом. N по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. по БТИ огорожено с устройством входной двери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "ДС Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N по адресу: , в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принято исковое заявление третьих лиц Лузановой Е.Ю., Трухина П.В. к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, в обоснование которого указано, что Лузанова Е.Ю. и Трухин П.В. являются собственниками квартир N и N соответственно, в доме, расположенном по адресу: . 19 ноября 2013 г. Лузанова Е.Ю. обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенного по адресу: . По указанному обращению Мосжилинспекцией была проведена проверка, а именно осмотр технического этажа по адресу: по результатам которого Мосжилинспекцией составлен акт осмотра от 13 февраля 2014 г. В ходе осмотра технического этажа установлено использование технического этажа ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению, переустройство/перепланировка технического этажа с изменением назначения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лузанова Е.Ю. и Трухин П.В. просили обязать ООО "ДС Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N по адресу: , в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. ).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рязанов С.Л. (л.д. 58-60).

Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" - Рыбкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Лузановой Е.Ю. - Лузанов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования Лузановой Е.Ю., Трухина П.В. поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Мосжилинспекции считал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьих лиц - Трухина П.В., Лузановой Е.Ю. - Дроздова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Лузановой Е.Ю., Трухина П.В. поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Мосжилинспекции считала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Мосжилинспекции, третьи лица Рязанов С.Л., Лузанова Е.Ю., Трухин П.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят третьи лица Трухин П.В. и Лузанова Е.Ю. в лице представителя Дроздовой Ю.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель третьих лиц Трухина П.В. и Лузановой Е.Ю. - Дроздова Ю.М. - доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Лузановой Е.Ю. - Лузанов Д.А. полагал жалобу обоснованной.

Представитель истца ГЖИ г. Москвы - Баиров В.Н., ссылаясь на незаконность принятого решения, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" - Воронцова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Рязанов С.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ранее в судебном заседании 30 ноября 2015 г. принимал участие представитель Рязанова С.Л. - Комаров Н.А., который был извещен о дне слушания дела при отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика, представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, письменных материалов дела установлено следующее.

Лузанова Е.Ю. является собственником квартиры N дома N по ул. в г. .

Трухин П.В. является собственником квартиры N дома N по ул. в г. .

Рязанов С.Л. является собственником квартиры N дома N по ул. в г. (л.д. ).

19 ноября 2013 г. Лузанова Е.Ю. обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенной по адресу: (л.д. ).

13 февраля 2014 г. ведущим специалистом ИИПП по СВАО Драпайло Д.В. был проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: , по результатам которого составлен акт осмотра N от 19 ноября 2013 г., согласно содержанию которого, в ходе внеплановой выездной проверки технического этажа секции N по адресу: были выявлены следующие нарушения:

1. Несоответствие плана БТИ от 10 декабря 2013 года, а именно были возведены перегородки из газосиликатных блоков (отдельное помещение N 6 по БТИ 198,4 кв.м);

2. Со стороны внутреннего двора были выполнены два проема в несущих стенах размером 1,98 х 2,11 с установкой пластиковых раздвижных окон (в помещении по БТИ кв.м.);

3. Оконный проем со стороны внутреннего двора был уменьшен (заложен пазогребневыми плитами) кв.м.;

4. Помещение коридора рядом с помещением по БТИ было отгорожено с устройством входной двери (из гипсокартона) - помещение под нужды ООО УК "ДС Эксплуатация" (л.д. ).

20 февраля 2014 г. ведущим специалистом ИНПП по СВАО Драпайло Д.В. в отношении ООО "ДС Эксплуатации" был составлен протокол об административном правонарушении N за использование технического этажа управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению по ст. 9.1 КоАП Москвы (л.д. 18).

06 марта 2014 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание N , в соответствии с которым на ООО "ДС "Эксплуатация" возложена обязанность привести помещение технического этажа в соответствие с документацией БТИ, составленному по состоянию на 10 декабря 2013 г. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 04 марта 2014 г. N о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП Москвы отказано полностью (л.д. 26-29).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 62-65).

27 июня 2014 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы в адрес руководителя ООО "ДС Эксплуатация" было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N , в котором ООО "ДС Эксплуатация" было сообщено о необходимости в срок до 07 июля 2014 г. принять меры к восстановлению технического этажа секции N , по адресу: , в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 г. (л.д. ).

07 июля 2014 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено распоряжение N о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "ДС Эксплуатации", с целью соблюдения УК ООО "ДС Эксплуатация" правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирному доме, расположенном по адресу: , технический этаж, а также с целью исполнения предписания Мосжилинспекции от 06 марта 2014 г. N об устранении выявленных нарушений (л.д. ).

07 июля 2014 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы была проведена внеплановая, выездная проверка технического этажа д. N , расположенного по адресу: , по результатам которой составлен акт проверки N , согласно содержанию которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно при проведении внеплановой выездной проверки проверить исполнение предписания не представилось возможным в связи с не допуском на технический этаж (л.д. ).

Данные обстоятельства, как указал суд в обжалуемом решении, объективно подтверждаются объяснениями представителя ответчика, представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сославшись на приведенные выше обстоятельства по делу и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что технический этаж, расположенный в доме N 10 по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, не принадлежит ООО "ДС Эксплуатации" на праве собственности, учитывая, что ответственность за самовольное переустройство или перепланировку помещения несет собственник указанного помещения.

В обоснование вывода суд сослался на то, что согласно технического паспорта на жилое помещение-квартиру, спорное помещение - антресоль, расположено над квартирой N , расположенной на 23-м этаже. Из экспликации площади квартиры усматривается, что к квартире N относится также антресоль.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: является Рязанов С.Л.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах, противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылаясь на то, что в техническом паспорте на жилое помещение указано, что над квартирой N расположено антресоль, которая согласно экспликации на квартиру, относится к площади квартиры, суд, тем не менее, не сделал какого-либо вывода из содержания технического паспорта и экспликации, а ссылка суда, что ответчик не является собственником технического этажа, не имеет значения для разрешения спора и правильность выводов обжалуемого решения подтверждать не может.

Судебная коллегия при исследовании тех же документов, обращает внимание на то, что ни технический паспорт, ни экспликация не подтверждают право собственности на жилое (нежилое) помещение третьего лица Рязанова С.Л., которое включает указанную судом антресоль.

Из указанных документов следует, что на этаже, на котором расположена квартира третьего лица Рязанова С.Л., имеется терраса, однако, данные о том, что в площадь квартиры входит весь технический этаж, в отношении которого заявлены исковые требования, а равно антресоль, описания которой в материалах дела не имеется, отсутствуют.

Согласно материалов дела, на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. за Рязановым С.Л. признано и зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , при этом, в свидетельстве о праве собственности общая площадь квартиры указана в размере к.м (л.д. ). Эта же площадь квартиры сохраняется в ЕГРП по состоянию на 26 июня 2015 г. (л.д. ).

Далее, из экспликации с датой обследования 27 июля 2010 г., составленной Савеловским ТБТИ, следует, что общая площадь квартиры N составляет кв.м. (л.д. ), а из кадастрового паспорта на квартиру следует площадь квартиры кв.м (л.д. ). Также в материалах дела имеется копия технического плана помещения (л.д. ), составленный 09 апреля 2014 г. кадастровым инженером Ересневым А.М., и в данном техническом плане также имеются данные об общей площади квартиры - .м и ссылка на наличие террасы, не входящей в общую площадь квартиры.

Вместе с тем, со стороны Рязанова С.Л. ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представлено доказательств переустройства принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не представлен проект перепланировки в случае, если таковая производилась, в связи с чем доводы ответчика о принадлежности части технического этажа в составе жилого помещения квартире N , признаются несостоятельными.

Более того, не представлено суду апелляционной инстанции, а равно не имелось таких сведений и у суда первой инстанции, что Рязанов С.Л. зарегистрировал право собственности на помещение с учетом увеличения площади квартиры.

Принимая во внимание, что технический этаж не относится к жилым помещениям, судебная коллегия принимает во внимание и отсутствие в материалах дела сведений о переводе нежилого помещения (либо его части) в жилое.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, однако, оставлено без надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, что в установленном порядке изменение в техническом паспорте квартиры N не произведено, что подтверждается представленным Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ поэтажным планом и экспликацией квартиры Рязанова С.Л., не имеется в материалах дела решений, разрешающих перепланировку, переоборудование квартиры N и части технического этажа, что свидетельствует о том, что таковых не принималось.

Поскольку относимость антресоли к кв. N , ее описание и характеристика с указанием площади из материалов дела не следует, оснований согласиться с позицией ответчика об обратном, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Трухина П.В. и Лузановой Е.Ю. исходит из того, что технический этаж, являющийся предметом спора, в отношении которого заявлены исковые требования, является самостоятельным помещением и отношения к квартире N , принадлежащей Рязанову С.Л., вопреки выводам обжалуемого решения, не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену постановленного решения.

Ошибочность вывода о принадлежности помещения, являющегося предметом спора, повлекла неправильное применение судом норм материального права, что также в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьих лиц, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, которые предусматривают перепланировку в жилом помещении, тогда как указано выше, иск заявлен в отношении технического этажа, в связи с чем применению подлежали иные нормы материального права, а именно положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми технический этаж принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включается; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Из имеющихся в материалах дела копий фотографий, которые подлежали исследованию судом первой инстанции и частично представлены в подлинниках в заседание судебной коллегии (л.д. 23-24), следует, что на техническом этаже ведутся ремонтные работы, что согласуется с судебными постановлениями, принятыми Арбитражным судом, и подтверждает доводы предъявленных истцом и третьими лицами требований.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 04 марта 2014 г. N 03-11/14-43 о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП Москвы отказано (л.д. 26-29).

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании указанного постановления ООО "ДС Эксплуатация" ссылалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушениях, с чем арбитражный суд не согласился, постановив, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, ссылку заявителя на технический паспорт на жилое помещение - квартиру, в соответствии с которым антресоли квартиры N отображены в серых линиях, а не в красных, суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае проведена проверка технического этажа дома.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено, что часть технического этажа является составной частью жилого помещения, ответственность за состояние которого несет собственник.

Поскольку предметом спора является технический этаж, ответственность возложена на управляющую компанию в лице ООО "ДС Эксплуатация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставлено без изменения (л.д. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом приведенной нормы, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "ДС Эксплуатация" не вправе оспаривать установленные указанным выше решением арбитражного суда обстоятельства, а третье лицо Рязанов С.Л., как указывалось ранее, не представил доказательств, опровергающих приведенные в названном решении обстоятельства, и нашедшие подтверждение совокупностью доказательств по настоящему делу.

Стороной ответчика в заседании апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что технический этаж находится в состоянии, в котором оно предусмотрено технической документацией ТБТИ, а при наличии доказательств проведения в данном помещении без разрешения перечисленных истцом работ, судебная коллегия, учитывая ранее приведенные и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований как истца, так и третьих лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку при проверке дела в порядке апелляционного производства установлено, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и установлена ошибочность выводов, повлекших принятие необоснованного решения, судебная коллегия, принимая во внимание, что и истцом, и третьими лицам предъявлены требования в отношении одного помещения, и данные требования повторяют друг друга, приходит к выводу об отмене решения в полном объеме, как по требованиям третьих лиц, подавших жалобу на решение, так и по требованиям истца, апелляционная жалоба которым на решение не подана.

Удовлетворяя требования третьих лиц, судебная коллегия дополнительно исходит из того, что Лузанова Е.Ю. и Трухин П.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором расположен технический этаж, в отношении которого допущено нарушение Правил содержания стороной управляющей компании, в связи с чем их права данными действиями нарушены и подлежат защите.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы, Лузановой ЕЮ, Трухина ПВ удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ДС "Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N по адресу: , в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: