Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41022/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Бачурихина А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования __ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бачурихина __ в пользу __ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2010 года N _. по состоянию на 03 февраля 2014 г. в сумме _.. рубля, которая состоит из: _.. руб. - кредит; __. руб. - плановые проценты; _.. руб. - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _..рублей,

установила:

Истец __ (публичное акционерное общество) (далее __ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику А.Л.Бачурихину. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N__. о предоставлении ответчику денежных средств. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований образовавшуюся задолженность по кредитному договору N_.. в размере _.. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб.коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца __ (ПАО) не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик А.Л. Бачурихин не явился, извещен.

Мещанским районным судом г.Москвы 26 мая 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2010 года между истцом и Бачурихиным А.Л. был заключен договор N __..о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт __" (Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (Тарифы).

Согласно п. 2.2 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке (л.д.18-19,20,41-48).

Факт заключения сторонами денежного обязательства путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания ответчиком согласия на кредит подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 30.08.2010г., Анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении международной банковской карты, с чем ответчик был согласен, поставив на документах свои подписи.

В соответствии с условиями договора кредитный лимит (овердрафт) установлен на карте N_.. - _.. руб., счет N _., срок заключения договора составил _. лет, с 30.08.2010г. по 30.08.2040г. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита размер полной стоимости на дату расчета составляет __% годовых

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленным истцом выпискам по счету, расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 03 февраля 2014 года составила _ коп. из которых: _. руб. - основной долг; _.. руб. - плановые проценты; _. руб. - пени (л.д. 8).

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, требования Банка о погашении задолженности своевременно не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бачурихина А.Л. в пользу _ (ПАО) задолженности по договору N _. в размере _.коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности, достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные ответчиком копии приходно - кассовых ордеров от 08.04.2014г., 29.0.2014г., 12.03.2014г., 04.06.2014г., 04.07.2014г., 29.09.2014г. на общую сумму _.. рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, не представил суду оригиналы документы, не дал пояснений в обоснование своих доводов. Из представленных копий документов усматривается, что платежи вносились по договору от 21.06.2007г..

Учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по двух кредитным договорам (N_. от 06.09.2012г., N_.), истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования и заявлены требования о взыскании по договору N_. от 21.07.2010г., судебная коллегия приходит к выводу, что представленные копии приходно-кассовых ордеров не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. в силу положений п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из представленных копий не представляется возможным установить обстоятельства о частичном погашении долга по договору N_.., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как усматривается из материалов дела, по адресу места жительства ответчика Бачурихина А.Л. направлялись судебные телеграммы о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.04.2015г, на 26.05.2015г. Телеграммы не были вручены, т.к. адресат не явился по извещению.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Бачурихин А.Л. также не являлся на заседания судебной коллегии, назначенные на 10.10.2015г., 30.11.2015г., для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает злоупотребление своим правом со стороны ответчика и приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил решение, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бачурихина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: