Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41111/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Петровой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований коммерческого банка "Холдинг-кредит" (ООО) к Седых А А отказать".

установила:

КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Седых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 23.07.2010 в размере 133.981.126,38 руб., из которых 69.000.000 руб. - сумма основного долга, 21.185.102,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 26.772.000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 17.024.024,20 - пени за просрочку погашения процентов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указало, что 23.07.2010 между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ заключен кредитный договор N ** об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи". Лимит выдачи определен в размере 69.000.000 руб. сроком до 18.01.2013, проценты за пользование кредитом определены в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и Седых А.А. заключен договор поручительства N **, согласно которому Седых А.А. обязуется солидарно с ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из кредитного договора. До настоящего времени заемщик не выполнил условия кредитного договора, денежные средства банку не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель КБ "Холдинг-кредит" (ООО) Чернышев М.А. заявленные требования поддержал.

Седых А.А., действующий также в интересах третьего лица ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ, и его представители Костюков В.Г. и Полковников П.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Северное общество" явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Петрова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представители ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ, ООО "Северное общество" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Лукашину А.К., поддержавшую доводы жалобы, Седых А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Следовательно, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Из материалов дела видно, что 23.07.2010 между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) (кредитор) и ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ (заемщик) был заключен кредитный договор N ** об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи".

Согласно п.1.2.1. кредитного договора лимит выдачи определен в размере 69.000.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п.1.2.2.).

Срок погашения кредита - 20.01.2012 (п.1.2.5.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 кредитор и заемщик согласовали новый срок погашения кредита - до 18.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.07.2010 между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) (кредитор) и Седых А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N **, согласно которому Седых А.А. обязуется солидарно с ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.

Также между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) (кредитор) и Седых А.А. (поручитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2012 к договору поручительства, установившего срок погашения кредита - 18.01.2013.

Кроме этого, в обеспечении исполнения обязательств ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ по кредитному договору 23.07.2010 между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и ООО "Северное общество" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N **.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что срок погашения кредита наступил, а заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, КБ "Холдинг-кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ и ООО "Северное общество" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Седых А.А. был уведомлен КБ "Холдинг-кредит" (ООО) о намерении заключить с заемщиком и ООО "Северное общество" мировое соглашение, против чего Седых А.А. не возражал.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-63567/2013 между КБ "Холдинг-кредит" (ООО), ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ и ООО "Северное общество" заключено и утверждено мировое соглашение, установившее новый срок, порядок и условия погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

29.04.2013 КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Седых А.А. требование об оплате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что поручительство Седых А.А. перед банком, в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ подлежит прекращению.

Суд исходил из того, что при заключении КБ "Холдинг-кредит" (ООО) с ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ и ООО "Северное общество" мирового соглашения по делу N А40-63567/2013, были изменены условия поручительства Седых А.А., влекущие увеличение его ответственности, а именно увеличен срок возврата денежных средств по кредитному договору.

Однако, судом первой инстанции не было учено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно, КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и заемщик в рамках арбитражного дела N А40-63567/2013 путем заключения мирового соглашения согласились изменить условия исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, но это не повлекло увеличения ответственности для Седых А.А.

По условиям мирового соглашения общая задолженность заемщика ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ перед банком не увеличилась и составляла 117.481.343,52 руб.

В связи с нарушением ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ условий мирового соглашения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания долга.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем МО и ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий мирового соглашения. Напротив, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 не исполняется. Основной заемщик по кредитному договору обязательство не исполнил.

Какого либо соглашения о прекращении обязательства иным способом, предусмотренным ГК РФ, сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции без достаточных правовых обоснований не принял во внимание не выполнение заемщиком условий мирового соглашения о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством Седых А.А.

При этом, изменение сроков платежей мировым соглашением, не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 в отношении ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Заяц Н.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 требования КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в размере 69.000.000 руб. основного долга, 16.080.992,60 руб. процентов, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ, а также 32.400.350,92 руб. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов. Всего на сумму 117.481.343,52 руб.

Указанным определением установлено, что доказательств оплаты суммы задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-63567/2013 в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на члена НП "СРО НАУ "Дело" Кузьменко А.В.

Исследуя имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, судебная коллегия установила, что условия мирового соглашения заемщиком не исполнены, задолженность ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для привлечения поручителя к ответственности за неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с поручителя Седых А.А. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) суммы задолженности по кредитному договору N ** от 23.07.2010 в размере 117.481.343,52 руб. в том же размере, как и с основного должника ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ.

Сумма задолженности Седых А.А. не оспаривалась, иного расчета судебной коллегии представлено не было.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. (л.д.6).

Иск удовлетворен частично. Учитывая, что сумма взыскания составляет 117.481.343,52 руб., а государственная пошлина от этой суммы составляет 60.000 руб., то в пользу истца с ответчика следует взыскать 2.000 руб., с ответчика Седых А.А. в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 58.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седых А А удовлетворить частично.

Взыскать с Седых А А в пользу КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 221-КЛВ/10 от 23.07.2010 в размере 117.481.343 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Седых А А в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 58.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: