Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шулаия В.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

- заявление Шулаия ВК к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи, заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области - оставить без удовлетворения,

установила:

Шулаия В.К. обратился в суд с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, оформленного письмом Комитета по управлению имуществом от 21 января 2015 г. исх. , обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .

Свои требования Шулаия В.К. мотивировал тем, что 11 августа 2008 г. заключил с Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района договор аренды земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Липуниха.

Границы земельного участка установлены на местности Администрацией Солнечногорского района Московской области до заключения с заявителем договора аренды земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен для общественно-делового и гражданского строительства (строительство мини-цеха по розливу минеральной воды) Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 03 июля 2008 г. N .

На основании указанного договора аренды земельного участка и постановления N , заявителем было возведено здание мини-цеха.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 марта 2013 г. N , за Шулаия В.К. было признано право собственности на мини-цех по розливу минеральной воды.

В порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель обратился в Администрацию о выкупе земельного участка.

Письмом от 21 января 2015 г. исх. N 108-исх/КУИ, заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что на основании письма ГКУ МО "Мособллес" спорный земельный участок имеет наложение (пересечение) на земли государственного лесного фонда Клинского сельского участкового лесничества в квартале 22 выдела 58,59,60, в связи с чем, ограничен в обороте.

С указанным отказом заявитель не согласен, поскольку надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

В ГКН отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок граничит или налагается на земли лесного фонда. Обмер и установление границ в государственном кадастре недвижимости участков лесного фонда на территории кадастрового квартала не производился; в ГКН не содержатся сведения о местоположении границ земельный участков лесного фонда в указанном квартале.

Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена в установленном законом порядке. Границы населенного пункта - деревня Липуниха установлены до предоставления земельного участка заявителю в аренду. Эти границы никем не оспорены.

С 2008 года, когда спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах и до настоящего времени, заинтересованными лицами не оспорено право собственности заявителя на здание, договор аренды и межевание.

Спорный земельный участок в силу положений ст. 21 Лесного кодекса РФ не может относиться к лесному фонду, поскольку на нем осуществлено строительство здания.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом в судебном заседании доводы заявления Шулаия В.К. не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании доводы заявления Шулаия В.К. не признал, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шулаия В.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Шулаия В.К. - Латынова Е.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2008 г. между Шулаия В.К. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района был заключен договор аренды земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .

Спорный земельный участок был предоставлен заявителю для общественно-делового и гражданского строительства (строительство мини-цеха по розливу минеральной воды) Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 03 июля 2008 г. N .

На основании указанного договора аренды земельного участка и постановления N , заявителем было возведено здание мини-цеха.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 марта 2013 г. N , за Шулаия В.К. было признано право собственности на мини-цех по розливу минеральной воды.

В порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель обратился в Администрацию Солнечногорского района о выкупе земельного участка.

Письмом от 21 января 2015 г. исх. N , заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что на основании письма ГКУ МО "Мособллес" спорный земельный участок имеет наложение (пересечение) на земли государственного лесного фонда Клинского сельского участкового лесничества в квартале 22 выдела , в связи с чем, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность. Данный факт является нарушением земельного законодательства, допущенным при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из объяснений Комитета Лесного хозяйства Московской области следует, что факт расположения спорного земельного участка на землях государственного лесного фонда в квартале 22 выдела Клинского сельского участкового лесничества подтверждается Актом осмотра от 09 декабря 2014 г., составленного специалистами - должностными лицами Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Пункт 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ относит земельные участки из состава земель лесного фонда к ограниченным в обороте, что означает, что такие участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Разрешая требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что границы лесных участков, нахождение в федеральной собственности которых удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 г. N НГ N , соответствуют Плану лесного участка Солнечногорского района Московской области, лесоустройство которого осуществлено в 2006-2008 г.г., т.е. до внесения сведений в ГКН о спорном участке, пришел к обоснованным выводам о правомерности постановленного Администрацией Солнечногорского района Московской области в лице Комитета по Управлением имуществом отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями государственного лесного фонда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не представил доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка с кадастровым номером расположены на землях государственного лесного фонда, указав при этом, что данные доводы не относятся к предмету спора об оспаривании законности отказа Администрации Солнечногорского района в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В дополнение к выводу суда первой инстанции судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличии у Администрации Солнечногорского района письма ГКУ МО "Мособллес", согласно которому спорный земельный участок имеет наложение (пересечение) на земли государственного лесного фонда Клинского сельского участкового лесничества в квартале выдела , в связи с чем, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, оспариваемый заявителем отказ Администрации Солнечногорского района не может быть признан незаконным. При этом на сведения, предоставленные в указанном письме, Администрация Солнечногорского района повлиять не может, установление факта наложения земель не относится к компетенции данной Администрации.

Доводы заявителя о том, что по сведениям ГКН спорный земельный участок не отнесен к землям лесного фонда, также правомерно отклонены судом, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок как на земли государственного лесного фонда в установленном порядке не оспорено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулаия В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: