Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-41169/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Котова ВП на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор постоянного безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * дом 24, к.1, кв. 27, заключенный * года между Авраамовой ТИ и Котовым ВП*.

Снять Котова ВП с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. *, дом 24, к.1, кв. 27.

установила:

Мартынова Ж.В. обратилась в суд с иском к Котову В.П. о расторжении договора постоянного безвозмездного пользования квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, дом 24, корп.1, до приобретения ею права собственности на жилое помещение между Авраамовой Т.И. и Котовым В.П. заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не содержит жилое помещение в чистоте и исправности. На ее предложение расторгнуть договор, ответчик ей не ответил. С учетом уточнения требований истец на основании ч. 1 ст. 698 ГК РФ просила расторгнуть договор постоянного безвозмездного пользования квартирой, снять ответчика с регистрационного учета

Истец Мартынова Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Котов В.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Авраамова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Котов В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что * года между ним и его бывшей супругой Авраамовой Т.И. заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой. Согласно п. 6 договора Аврамова Т.И. может требовать расторжения договора в том случае, если он ухудшит состояние жилого помещения либо будет использовать его не по назначению. Он не ухудшал состояние спорной квартиры, не использовал ее не по назначению, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец поселила в квартиру своего сына, который сменил замки и фактически выгнал ответчика, у него сложились конфликтные отношения в семье после расторжении брака с Авраамовой Т.И. и ухода на пенсию, у него отсутствует другое место жительства, что судом первой инстанции учтено не было. Он не получал судебные извещения, поскольку вынужденно проживал в разных местах, о судебном решении узнал случайно, когда обратился в Управление государственной регистрации прав в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Котова В.П. и его представителя по доверенности Гладышеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мартынову Ж.В. и ее представителя Курчакову О.В., допущенную к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, а также третье лицо Авраамову Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика. При этом, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таком положении предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу ст.233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил судебное извещение.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции при вынесении указанного заочного решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии со ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что Мартынова Ж.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *, дом 24, к.1, кв.27, на основании договора дарения от *2009 года, заключенного с Аврамовой Т.И. (л.д.8-10).

До заключения данного договора, между Аврамовой Т.И. и Котовым В.П. был заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой от *.2000 года (л.д.7).

В квартире зарегистрированы с 29.11.1983 года Авраамова Т.И., * года рождения, с 14.11.2000 года - Котов В.П., * года рождения (л.д.23).

Из иска следует, что ответчик Котов В.П. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. 13.08.2005 года по вине ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры в то время, когда Аврамова Т.П. отсутствовала в квартире. По решению мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково гор. Москвы от 10.07.2006 года с Котова В.П. и Аврамовой Т.П. в пользу Захаровой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма, которую Аврамова Т.П. оплатила лично, при этом ответчик Котов В.П. решение суда не исполнил.

В октябре 2010 года истец направила ответчику требование о расторжении договора (л.д.17-19), ответ на указанное требование от ответчика истцу не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, так как ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из п.5 договора постоянного безвозмездного пользования квартирой, заключенного *** года, между Аврамовой Т.П. и Котовым В.П. следует, что изменение условий договора или его расторжение может иметь место по соглашению сторон.

В соответствии с п.6 договора Аврамова Т.П. может требовать изменения или расторжения договора в том случае, если Котов В.П. ухудшит состояние жилого помещения либо будет его использовать не по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, подтверждающих, что Котов В.П. ухудшил состояние жилого помещения либо использовал его не по назначению, не представлено.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково гор. Москвы от 10.07.2006 года, которым с Котова В.П. и Аврамовой Т.П. в пользу Захаровой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста указанного решения следует, что залив произошел по вине обоих ответчиков, как Котова В.П., так и Аврамовой Т.П., а кроме того, ущерб причинен нижерасположенной квартире.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями ухудшил состояние спорного жилого помещения, не представлено.

Довод истца о том, что Котов В.П. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, также нельзя признать состоятельным, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из условий договора, не является основанием для расторжения договора. При этом, по утверждению ответчика, он оплачивал коммунальные услуги, передавая денежные средства Аврамовой Т.П. В то же время, Мартынова Ж.В., а также Аврамова Т.П. на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявляли.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 698 ГК РФ, для расторжения договора постоянного безвозмездного пользования квартирой и снятия ответчика с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что ответчик в определенный период не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для расторжения договора не является.

Кроме того, в силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств, подтверждающих, что у Котова В.П. на праве собственности или пользования имеется иное жилое помещение, не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства и добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором безвозмездного пользования. По утверждению ответчика в апелляционной жалобе, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец поселила в квартиру своего сына, который сменил замки и фактически выгнал ответчика, у него сложились конфликтные отношения в семье после расторжении брака с Авраамовой Т.И. и ухода на пенсию, у него отсутствует другое место жительства. При этом, истец не отрицала, что между сторонами конфликтные отношения, и что она возражает против проживания ответчика в квартире, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.

Поскольку правовых оснований для расторжения договора постоянного безвозмездного пользования квартирой не имелось, вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, а также, принимая во внимание допущенные судом процессуальные нарушения, заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой ЖВ к Котову ВП о расторжении договора постоянного безвозмездного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: