Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41270/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам К.Л.М., Б.Г.Н.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г.,

Которым постановлено: Иск Б.Д.Н. удовлетворить.

Признать Б.Г.Н.и К.Л.М. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г.Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Б.Г.Н.и К.Л.М. из квартиры по адресу: г.Москва, ***.

В удовлетворении встречных требований и К.Л.М. отказать в полном объеме.

установила:

Б.Д.Н. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. и К.Л.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1991г. был зарегистрирован и проживал в квартире по aдpecy: г.Москва, ***. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.05.2006г. он был признан безвестно отсутствующим, а впоследствии - 14.09.2007г.- умершим. На основании указанных решений судов наниматель квартиры Б.И.Г. снял истца с регистрационного учета. Решением суда от 26.03.2013г. решение о признании истца умершим было отменено и он был восстановлен во всех правах, в том числе, решением суда от 11.12.2013г. было восстановлено право пользования указанной квартирой. В то временя, когда истец был признан умершим и снят с регистрационного учета, Б.Г.Н. и К.Л.М. были зарегистрированы в квартире без согласия истца. Проживая в данной квартире, ответчики чинят истцу и его несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании и проживании квартирой, в связи с чем, он вынужден проживать по другому адресу.

Истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования данной квартирой, поскольку они были вселены и зарегистрированы в ней с нарушением жилищного законодательства -без его согласия, а также выселить их.

В судебном заседании представитель Баранникова Д.Н. по доверенности Л.А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Б.Г.Н. и К.Л.М. возражали против заявленных Баранниковым Д.Н. требований. Предъявили встречный иск о признании Б.Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что Баранников Д.Н. добровольно с сентября 2000г. перестал проживать в квартире по адресу: г.Москва, ***, не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. Б.Д.Н. с семьей проживает в г.Кемешково Владимирской области, а потому он должен быть признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета.

Баранников Д.Н. возражал против заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Б.Г.Н. и К.Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела телеграммой. Ранее, дело было отложено на 22.06.2015г. с учетом мнения Б.Г.Н. Однако, 19.06.2015г. от К.Л.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с отъездом Б.Г.Н. до 10.07.2015г. При этом, никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Б.Г.Н. и К.Л.М.

В судебное заседание не явился истец Баранников Д.Н., доверил представлять свои интересы представителю.

Судебная коллегия, выслушав Б.Г.Н., К.Л.М., представителя Б.Д.Н. по доверенности Л.А.А., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Д.Н. с 1991г. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г.Москва, ***. Вместе с ним в квартире проживал и был зарегистрирован его отец Б.Н.Г. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.05.2006г. по заявлению Б.Н.Г. Баранников Д.Н. был признан безвестно отсутствующим, а впоследствии решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14.09.2007г.- умершим. На основании указанных решений судов наниматель квартиры Б.Н.Г. снял Б.Д.Н. с регистрационного учета. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.03.2013г. решение о признании Б.Д.Н. умершим было отменено и он был восстановлен во всех правах, гарантированных Конституцией РФ. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.12.2013г. за Б.Д.Н. было признано право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ***.

В то время, когда истец был признан умершим и снят с регистрационного учета, в спорной квартире были зарегистрированы Б.Г.Н. - 26.06.2008г. и его жена К.Л.М. - 02.09.2008г., которые в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире. При этом, согласия на их вселение и регистрацию в квартире Баранников Д.Н. не давал.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, исключительно с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

По состоянию на дату регистрации в спорной квартире Б.Г.Н. (26.06.2008г.) и К.Л.М. (02.09.2008г.), Б.Д.Н. имел право пользования спорной квартирой, его письменное согласие на вселение и регистрацию ответчиков в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являлось обязательным. В связи с отсутствием указанного согласия Б.Г.Н. и К.Л.М. не могли быть вселены и зарегистрированы в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из вышеизложенного, указав, что поскольку решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.12.2013г. договор от 12.11.2007г. N ***передачи в собственность квартиры по адресу: г.Москва, ***, заключенный между Б.Н.Г. и ДЖП и ЖФ г.Москвы признан недействительным и в силу признания названной сделки недействительной, которая согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у Б.Н.Г. не возникло право предоставления указанного жилого помещения в пользование третьим лицам, в том числе Б.Г.Н. и К.Л.М., без согласия истца, а, следовательно, они не приобрели право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч. 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем нрава и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку Б.Г.Н. и К.Л.М. не приобрели право пользования жилым помещением, так как вселены в квартиру с нарушением требований ч.1 ст.70 ЖК РФ, они обоснованно выселены судом в соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ" для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Таким образом, поскольку Б.Г.Н. и К.Л.В. признаны судом не приобретшими право пользования спорной квартирой, встречный иск о признании Б.Д.Н. утратившим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу обоснованно не удовлетворен судом, у Б.Г.Н. и К.Л.М. отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, их права на указанную квартиру не нарушены и в силу ст.11 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалоб о не извещении в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчики извещались судом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики, в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовались своим правом в получении корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи