Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41290/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Федоровой С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО " ЭОС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Савкину Д.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Савкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что к ООО "ЭОС" по договору уступки права требования с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме __.. руб. _ коп., а также возврат уплаченной за подачу иска госпошлины __. руб. _. коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Савкин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что банк не имел права передавать долг, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО " ЭОС" , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО " ЭОС" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Савкина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, 06 сентября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Савкиным Д.А. был заключен договор N ____ выпуска кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта VISA с кредитным лимитом ___. руб., со ставкой за пользование кредитом 39% годовых (полная стоимость кредита 51,9% годовых). В соответствии с условиями предоставления кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользования им должны были осуществляться ответчиком в платежный период, начало которого 15 числа каждого месяца и окончание 9 числа каждого месяца, в размере не менее минимального платежа от суммы задолженности.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему кредитной картой, осуществлял операции по расходованию кредитных средств и погашению задолженности, в том числе с просрочкой внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по погашению кредита, уплате процентов и штрафов за просрочку.

Как следует из представленной выписки по счету, последняя операция по предоставлению ответчику кредитных средств была совершена 07.02.2010 г. в сумме __.. руб., с комиссией за снятие наличных __.. руб., в дальнейшем осуществлялся только учет операций по переводу имеющейся текущей задолженности и процентов на просроченную задолженность и просроченные проценты, с начислением штрафов за нарушение сроков погашения задолженности.

Тем самым с 09.03.2010 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, о чём не мог не знать ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

20.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права требования N __., в соответствии с которым к истцу ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика Савкина Д.А. задолженности по кредиту по договору N ___.. от 06.09.2008 г. в сумме __.. руб. _ коп.

При этом в реестре должников (Приложение N 1 (В) к Договору уступки права требования N __ от 20.06.2012 г.) также содержится указание на то, что у ответчика просрочка началась с 09.03.2010 г.

Согласно представленного истцом расчета, указанная задолженность по состоянию на 24.03.2014 г. состоит из: просроченный основной долг __. руб. _ коп., проценты __..руб. _. коп., комиссии, штрафы __ руб. _.. коп.

Данная задолженность также указана и в реестре должников, то есть при заключении Договора уступки права требования N __. от 20.06.2012 г. истец ООО "ЭОС" не мог не знать, что задолженность у ответчика образовалась с 09.03.2010 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 17.04.2014 г.

Учитывая, что просрочка по основному долгу возникла у ответчика 09.03.2010 г., начисление процентов и комиссий, штрафов является производным от основного долга, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для применения срока исковой давности.

Судом правильно учтено, что как кредитору в лице ЗАО "ДжиИ Мани Банк" так и его правопреемнику ООО " ЭОС" было известно о начале просрочки ответчиком выплат с 09.03.2010 г. Таким образом, о нарушении права в связи с наличием задолженности по основному долгу кредитору было известно с 09.03.2010 г., в связи с чем суд обоснованно признал началом срока исковой давности 09.03.2010 г.

Ссылка на то, что сроком возврата кредита является дата 14.12.2014 г., поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, не соответствует материалам дела, из которых следует, что заявленная к взысканию сумма, в том числе, основного долга, была уже определена на время уступки прав требования, как задолженность за период с 09.03.2010 г.

Ссылка на правомерность уступки прав требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" истцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи