Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41332/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтяревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе С.а Ф.а В.а на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.а Ф.а В.а к ОАО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании премии за первый квартал 2015 года - отказать.

установила:

С. Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО "Рособоронэкспорт" о признании незаконным приказа об увольнении от 13 февраля 2015 г. N ***, восстановлении на работе в должности главного эксперта 1-го отдела Управления импорта ОАО "Рособоронэкспорт", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2015 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., премии по итогам работы за 1 квартал 2015 г. В обоснование предъявленных требований С. Ф.В. ссылался на то, что работал в ОАО "Рособоронэкспорт" в должности главного эксперта 1-го отдела Управления импорта. Приказом от 13 февраля 2015 г. N *** он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку занимаемая им должность сокращена не была, его трудовые обязанности выполняет работник, переведенный из другого отдела, в порядке трудоустройства ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, также ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, С. Ф.В. считает, что работодатель неправомерно не выплатил ему премию по итогам работы за 1 квартал 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Рособоронэкспорт" возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. Ф.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С.а Ф.В. и его представителя С. Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Рособоронэкспорт" Б. М.М., М. О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, С. Ф.В. с 2006 года работал в ОАО "Рособоронэкспорт", с 11 сентября 2012 г. - в должности главного эксперта 1-го отдела Управления импорта.

16 декабря 2014 г. С. Ф.В. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

На основании приказа от 13 февраля 2015 г. N *** С. Ф.В. был уволен с работы с 16 февраля 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе С.у Ф.В. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата в ОАО "Рособоронэкспорт", в том числе и занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата С. Ф.В. был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве С.а Ф.В. на оставление на работе относительно главных экспертов 3-го отдела Управления импорта, не основаны на требованиях закона. Судом установлено, что по состоянию на 13 февраля 2015 г., т.е. на дату издания оспариваемого приказа об увольнении истца, в 1-ом отделе Управления импорта ОАО "Рособоронэкспорт" имелось всего две штатные единицы по должности главного эксперта, которые по состоянию на 16 февраля 2015 г. были исключены из штатного расписания, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками 1-го отдела Управления импорта, также как и не имелось законных оснований для сравнения этих показателей с показателями работников, замещающих должность главного эксперта в ином 3-м отделе Управления импорта, который имеет свои задачи и цели. Является самостоятельной структурной единицей.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая ст. 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N ***, от 16 апреля 2009 г. N ***, от 17 июня 2010 г. N *** и ***.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы С.а Ф.В. о том, что ему не предложили для трудоустройства вакантную должность консультанта заместителя генерального директора Аппарата ЗГД-ФД, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку данная должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности главного эксперта, кроме того, предусматривала наличие опыта работы в области финансового обеспечения и контроля за эффективным использованием денежных средств не менее 3-х лет и наличие опыта работы с кредитными организациями не менее 2-х лет, который у истца отсутствовал, в связи с чем предлагать данную должность истцу у работодателя обязанности не имелось.

Также судом проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансий, которые не были ему предложены и установлено, что указанные истцом должности не соответствуют уровню его квалификации, образованию, либо опыту работы, некоторые из них являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий по итогам работы за 1-й квартал 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная премия не относится к гарантированным и обязательным выплатам, решение о премировании и размере премии в соответствии с п.5.1.3 Положения о премировании принимает соответствующий руководитель. В данном случае решение о невыплате премии истцу было принято начальником Управления импорта, который в служебной записке указал, что С. Ф.В. не принимал участия в решении задач, поставленных перед структурным подразделением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а Ф.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: