Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41369/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЭЛЬГААРД" Кузовкиной Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Рушева Ю.В. удовлетворить; взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рушева Ю.В. вексельный долг по векселю ААА N *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. по 28.05.2015г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

Истец Рушев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселю в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком в срок до 22 апреля 2014 года не был оплачен простой вексель серии ААА N*** на сумму *** руб., выданного в г. Москве 17 сентября 2010 г., ООО "ЭЛЬГААРД".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондаренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЭЛЬГААРД" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ЭЛЬГААРД" Кузовкина Г.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Рушева Ю.В. по доверенности Бондаренко М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "ЭЛЬГААРД" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Рушева Ю.В. по доверенности Бондаренко М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 143 ГК РФ, именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Рушева Ю.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рушев Ю.В. является законным держателем Простого векселя серии ААА N *** на сумму *** руб., выданного в г. Москве 17 сентября 2010 г., ООО "ЭЛЬГААРД".

Вексель является беспроцентным, подлежал оплате 22 апреля 2014 г., местом платежа является город Москва.

На векселе имеется бланковый индоссамент Рыбалко Г.Е., который является одновременно генеральным директором и 100%-ным учредителем ООО "ЭЛЬГААРД", и являлся таковым на дату выдачи векселей.

На оборотной стороне векселя в разделе "Для индоссамента" содержится рукописная запись "без оборота на меня" и проставлена подпись Рыбалко Г.Е., без указания лица, приказу которого надлежит произвести оплату по векселю.

В установленный в векселе срок вексель ответчиком оплачен не был. Протест векселей в неплатеже истец не оформлял.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О переводном и простом векселе".

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N ***

Согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N*** держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения".

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, несмотря на непредъявление векселя к платежу в досудебном порядке, не утратил право требования к ответчику как к векселедателю.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).

В силу ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу п. 3 ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку Рушев Ю.В. является фактическим держателем спорного векселя, то истец является законным держателем векселей, в связи с чем, не обязан доказывать существование и действительность своих прав. После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 27 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Судом установлено, что сумма вексельного долга по векселю ААА N***составляет *** руб.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 22 апреля 2014 года (даты платежа по векселю) по 28 мая 2015 г. составили *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты векселя ААА N ***, а также не опровергнут расчет процентов, представленный истцом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с невыплатой денежных средств по векселю в установленный векселем срок, с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рушева Ю.В. подлежит взысканию сумма вексельного долга по векселю ААА N*** в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 28 мая 2015 года в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рушева Ю.В. в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель был украден, объективно ничем не подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, к апелляционной жалобе не приложены.

Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также доказательств недобросовестности нынешнего держателя векселя - истца по данному делу.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчик был лишен возможности заявить возражения на иск, давать пояснения в суде, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку при невозможности участия в деле генерального директора организации, у ответчика была возможность участвовать в рассмотрении дела через иного представителя по доверенности, кроме того, ответчик не лишен был возможности представить в экспедицию суда первой инстанции возражения на иск, а также письменные доказательства, подтверждающие доводы возражений.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЭЛЬГААРД" Кузовкиной Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: