Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Федоровой М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой М.С. к Дешко И.Ю. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Федорова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дешко И.Ю. в счет компенсации за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: * денежные средства в размере * руб. * коп. за период с * года по * года, а также взыскивать ежемесячно с Дешко И.Ю. в пользу Федоровой М.С. компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере * руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. и на оплату услуг по оценке в сумме * руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит * доли указанной квартиры, ответчику Дешко И.Ю. - * доля в указанной квартире, на долю ответчика приходится * кв.м жилой площади, между тем, как ответчик занимает в квартире комнату размером * кв.м , что превышает его долю на * кв.м.

Представители истца Федоровой М.С. по доверенности Маркина Л.А., представляющая одновременно интересы 3-лица Федоровой М.Н., а также Анисимова Ж.Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Дешко И.Ю. и его представитель по доверенности Мальцева Л.К. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласились, указав на то, что до 29 июня 2015 года часть комнаты ответчика была занята вещами истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федорова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Федоровой М.С. и третьего лица Федоровой М.Н., действующая на основании ордера Маркина Л.А. в заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дешко И.Ю. и его представитель по ордеру Мальцева Л.К. в заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Федорова М.С. и третье лицо Федорова М.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: *, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчик Дешко И.Ю. и 3-е лицо Федорова М.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Федоровой М.С., доля в праве - *, и ответчика Дешко И.Ю. - доля в праве *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N * района * г. * от * года между сособственниками квартиры определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, согласно которому Дешко И.Ю. выделена в пользование комната площадью * кв.м., Федоровой М.С. - комната площадью * кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Указанным решением установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь * кв.м, жилую площадь * кв.м., при этом, доля истца в жилом помещении составляет * кв.м жилой площади.

Отказывая в удовлетворении требований истца Федоровой М.С. о взыскании с ответчика оплаты за пользование принадлежащей ей части жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей в площади жилого помещения должен производиться исходя из общей площади жилого помещения, при таком расчете доля ответчика в общей площади квартиры составляет * кв.м, следовательно, размер комнаты, выделенной в пользование ответчику, соответствует его доле в праве общей долевой собственности, кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учитывал, что истец использовал комнату ответчика для хранения принадлежащих ей вещей.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства и не верно применены нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что комната площадью * кв.м соответствует доле ответчика в спорной квартире не соответствует действительности, так как на долю ответчика приходится * кв.м жилой площади спорной квартиры.

Анализируя положения п.2 ст. 247 ГК РФ применительно к ст. 8 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма закона предоставляет право требовать денежную компенсацию при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" из которых следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ответчику выделена в пользование комната * кв.м установлен решением мирового судьи судебного участка N* района * г. * от * года, вступившим в законную силу * года.

Поскольку в пользование ответчика выделена жилая комната, площадь которой на * кв.м (* кв.м-* кв.м) превышает долю ответчика в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование частью помещения, превышающей его долю за период с * года по * года в сумме * рублей.

При определении размера компенсации судебная коллегия руководствовалась ставками арендной платы за 1 кв.м жилой площади в месяц, установленной на основании Отчета N* об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО "*", поскольку иной порядок определения размера компенсации ответчиком не предложен.

Доводы ответчика о том, что в спорной комнате находились вещи 3-его лица Федоровой М.Н. основанием к отказу в требовании о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью помещения, превышающей его долю, не являются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие, что часть комнаты ответчика площадью * кв.м передана ответчиком в пользование Федоровой М.С. для хранения вещей не предоставлены. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что с * года входная дверь в его комнату закрыта на замок, доказательства, подтверждающие, что истец Федорова М.С. или третье лицо Федорова М.Н. имели возможность пользоваться находящейся в комнате ответчика мебелью отсутствуют.

Основания для взыскания компенсации за период с *г. по *г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанный период порядок пользования квартирой определен не был, квартира находилась в совместном пользовании сторон, истец с требованиями о не чинении препятствий в пользовании комнатой площадью * кв.м к ответчику не обращалась.

Основания для установления компенсации за пользование частью комнаты, превышающей долю истца, на будущий период судебная коллегия не усматривает, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой М.С. о взыскании денежных средств подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью жилого помещения в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Судебная коллегия относит к судебным издержкам расходы по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы и пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек * рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Федоровой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дешко И.Ю. в пользу Федоровой М.С. компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с * года по * года в сумме * рублей, расходы на оплату проведенной оценки в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-41377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Федоровой М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Федоровой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дешко Игоря Юрьевича в пользу Федоровой Марии Сергеевны компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 59 025 рублей, расходы на оплату проведенной оценки в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: