Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41397/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка С., расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, д. *,
д. *, кадастровый номер *, по фактической площади равной 633 кв.м. в соответствии со следующими координатами:

NN точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка КN *Площадью 633 кв. м (СК Московская)		Дирекционные углы	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	° '	(Мt), м
12	-18882,16	1997,43	110°08,2'	0.10
13	-18882,27	1997,73	109°57,7'	0.10
14	-18889,08	2016,48	114°44,3'	0.10
15	-18898,47	2036,86	101°04,0'	0.10
16	-18899,09	2040,03	173°12,7'	0.10
17	-18902,87	2040,48	166°25,8'	0.10
5	-18903,16	2040,55	199°46,9'	0.10
4	-18906,58	2039,32	200°28,8'	0.10
3	-18908,24	2038,70	284°33,2'	0.10
2	-18907,43	2035,58	289°04,2'	0.10
1	-18905,94	2031,27	199°12,6'	0.10
11	-18910,36	2029,73	292°15,4'	0.10
18	-18903,55	2013,09	305°03,0'	0.10
19	-18903,08	2012,42	284°00,3'	0.10
20	-18898,85	1995,46	6°43,9'	0.10

Исправить допущенные при постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, деревня *, д. *, и принадлежащего на праве собственности Ш. кадастровую и техническую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в соответствии со следующими координатами:

NN точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка КN *Площадью 530 кв. м (СК Московская)		Дирекционные углы	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	° '	(Мt), м
1	-18 905,94	2 031,27	109°04,2'	0.10
2	-18 907,43	2 035,58	104°33,2'	0.10
3	-18 908,24	2 038,70	20°28,8'	0.10
4	-18 906,58	2 039,32	19°46,9'	0.10
5	-18 903,16	2 040,55	93°40,7'	0.10
6	-18 903,25	2 041,95	94°29,9'	0.10
7	-18 904,52	2 058,09	112°10,7'	0.10
8	-18 909,00	2 069,08	106°51,5'	0.10
9	-18 909,20	2 069,74	185°54,2'	0.10
10	-18 927,38	2 067,86	294°03,3'	0.10
11	-18 910,36	2 029,73	19°12,6'	0.10
12	-18 908,44	2 041,25		0.10
13	-18 909,12	2 049,53		0.10
14	-18 911,98	2 049,29		0.10
15	-18 912,10	2 052,98		0.10
16	-18 911,17	2 055,76		0.10
17	-18 909,65	2 055,89		0.10
18	-18 909,78	2 057,47		0.10

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, д. *, д. *; установить сервитут в отношении земельного участка ответчика, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером * на срок 49 лет, от улицы до земельного участка истца шириной 2,5 метра; обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, предназначенный для прохода (проезда) к земельному участку истца, ссылаясь на то, что

В обоснование заявленных требований истец указывает, что границы её земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством по той причине, что ответчик, земельный участок которой граничит с её, отказывается согласовать с ней границы её земельного участка, прохода и проезда к её земельному участку нет, в связи с чем ей необходимо установить сервитут через земельный участок ответчика и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании выделенным под сервитут земельным участком, добровольно устанавливать сервитут через свой земельный участок ответчик отказывается.

Представитель истца С. по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ш. и её представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что у истца имеются иные возможности для прохода на принадлежащий ей земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, С., Л., Т. и представитель Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя С. по доверенности К., Ш. и её представителя по доверенности Г. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

 Разрешая заявленные требования суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно материалам дела, 11 июля 2013 года С. подарил своей дочери С. земельный участок площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение *, д. *, д. *, имеющий кадастровый номер *. В последующем С. оформила право собственности на данный земельный участок (л.д.20).

Границы вышеуказанного земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 30 ноября 2009 года (л.д.34).

Ответчик Ш. владеет на праве собственности земельным участком площадью 530 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, поселение *, д. *, при доме *, с кадастровым номером *, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (л.д.80).

Сведения о границе вышеуказанного земельного участка ответчика содержатся в ГКН, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка 2010 года (л.д.77-79).

Для разрешения исковых требований, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лагуна".

Согласно заключению от 18 мая 2015 года (л.д.202-244) ,в связи с отсутствием четко выраженных элементов границ (межевые знаки, ограждение) на местности между земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим на праве собственности С., и земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим на праве собственности С., определить границы земельного участка С. по фактическому пользованию, не представляется возможным. Следовательно, определить фактическую площадь вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу, также невозможно.

Граница вышеуказанного земельного участка С. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером * (предыдущий номер: *) составляет 782,0 кв.м.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом представлен единственный вариант установления границ земельного участка истца, при реализации которого площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет 633 кв.м.

Поскольку определить фактические границы, а вследствие определить фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами *, *, не представляется возможным, определить, соответствует ли или нет фактическая площадь указанных земельных участков правоустанавливающим документам, также невозможно.

Вместе с тем, экспертом установлено не соответствие фактических границ (местоположение ограждений) земельного участка с кадастровым номером * его границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Вышеуказанное несоответствие границ обусловлено наличием кадастровой и технической ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером * на кадастровый учет.

При этом экспертом предложены конкретные координаты установления границ земельного участка с кадастровым номером * в целях устранения допущенных кадастровой и технической ошибки, площадь и конфигурация которого при этом не изменяются и соответствуют правоустанавливающим документам.

При ответе на вопрос об установлении сервитута эксперт пришел к выводу, что проход и проезд со стороны улицы на принадлежащий С. земельный участок без установления сервитута невозможен.

На момент экспертного обследования фактически существующий и единственный доступ со стороны улицы в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером * осуществляется через земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности С.

При проведении экспертизы экспертом определены два варианта установления сервитута, один из которых площадью 34 кв.м. проходит через земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий С., а второй - площадью 114 кв.м. проходит через земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий Ш.

При этом определить размер соразмерной платы за пользование сервитутом эксперт не смогла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка по единственному возможному и представленному экспертом варианту, при реализации которого площадь указанного земельного участка составит 633 кв.м., а не 782 кв.м, как это указано в правоустанавливающих документах, а выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы кадастровая и техническая ошибки, в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в ГКН в части установления координат и поворотных точек земельного участка Ш. по предложенному экспертом варианту.

При этом суд указал, что представитель истца не возражал против установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. , не соглашаясь с решением суда указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в силу положений ст. 274 ГК РФ, суду следовало установить сервитут, поскольку без установления сервитута истец не имеет доступа к своему участку, сервитут возможно установить на участке ответчика, что подтверждено заключением эксперта.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку суд, применив положения указанной правовой нормы, дав оценку экспертному заключению с иными представленными суду доказательствами, пришел к выводу, что установление сервитута через участок ответчика не представляется возможным.

В настоящее время доступ на принадлежащий истцу земельный участок осуществляется через земельный участок, принадлежащий С. ,являющегося дядей истца, при этом площадь сервитута, который может быть установлен через земельный участок С. и равная 34 кв.м. намного меньше площади сервитута, который может быть установлен через земельный участок Ш., и составляет 114 кв.м. Кроме того, на земельном участке, принадлежащим Ш., в настоящее время располагается 31 плодовое дерево, летний душ и парник, компостная яма и другие сооружения, препятствующие проходу и проезду через её земельный участок, при этом площадь используемого под сервитут земельного участка равная 114 кв.м. составляет примерно третью часть от всей площади её земельного участка, свободного от строений. Таким образом, установление сервитута для прохода к земельному участку истца через земельный участок С. является исторически сложившимся, наиболее простым, кратчайшим, экономически целесообразным и наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Однако, поскольку представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований и установлении сервитута именно через земельный участок Ш., исключая при этом другие имеющиеся варианты, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении сервитута через земельный участок Ш. и обязании ответчика освободить выделенный под сервитут земельный участок.

Нарушение положений ст. ст. 195,198 ч.4 ГПК РФ, на что также имеется указание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: