Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41466/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Шепелевой Л.А., Шепелевой Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепелевой Л.А. и Шепелевой Т.В. к Шепелеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Шепелева Л.А. и Шепелева Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Шепелеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Исковые требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: *** Совместно с истцами в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Шепелев В.А., который был вселен на данную жилплощадь 13.01.1984 года в качестве супруга Шепелевой Л.А. Указанная квартира находится в собственности города Москвы (договор социального найма жилого помещения N 5721-01-2009-0002008, от 16.04.2009 года) и состоит из двух смежных комнат, в одной из которых проживают истцы - Шепелева Л.А. и Шепелева Т.В., в другой ответчик - Шепелев В.А. Брак между Шепелевой Л.А. и Шепелевым В.А. расторгнут 28.09.2004 года. После расторжения брака Шепелев В.А., хотя и перестал быть членом семьи нанимателя, продолжает проживать на указанной жилплощади по настоящее время, в силу чего, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, за ним сохраняются все права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи, и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные жилищным законодательством не исполняет, а своими виновными действиями нарушает права и законные интересы совместно проживающих с ним лиц, а также соседей по дому. Шепелев В.А. ведет асоциальный образ жизни, сильно выпивает и ежедневно находится в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражается в адрес истцов, оскорбляет и угрожает расправой, высказывает угрозы убийством, в связи с чем, Шепелев В.А, неоднократно подвергался приводам в полицию, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, проводились профилактические беседы со стороны участковых с неоднократным предупреждением о возможности выселения из квартиры. В связи с образом жизни и поведением ответчика, а также невыполнением им своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма и предусмотренных нормами ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, квартира находится в непригодном, для нормального проживания состоянии, в помещениях стоит неприятный запах, попытки истцов навести порядок и каким-либо образом привести квартиру в приемлемое для жизни состояние ни к чему не приводят, вследствие систематического разрушения и порчи имущества Шепелевым В.А. Все расходы по содержанию квартиры, в том числе коммунальные платежи, осуществляют истцы. Кроме того, ответчик своими действиями систематически нарушает не только права истцов, но и права и законные интересы соседей по дому, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, и фактически делает невозможным и опасным совместное с ним проживание в одной квартире и доме. Таким образом, Шепелев В.А. систематически совершая виновные противоправные действия, нарушая нормы, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, а именно не выполняя требования ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25), допуская разрушение жилого помещения, приводя его в непригодное для проживания состояние, подвергая опасности жизнь и здоровье совместно проживающих с ним бывшей супруги - Шепелевой Л.А. и дочери - Шепелевой Т.В., нарушая права и законные интересы соседей по дому, подлежит выселению из указанной квартиры по правилам, предусмотренным ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шепелева Т.В. и представитель истцов Гущина А.С. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шепелева В.А. - Шевцова О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что между сторонами возникли конфликтные отношения с дочерью и бывшей женой, ответчику негде больше проживать, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица отдел УФМС России по г. Москве по району Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Шепелева Т.В., Шепелева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве в адрес коллегии просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шевцову О.Р., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно договора социального найма N 5721-01-2009-0002008 от 16 апреля 2009 г. Шепелева Л.А. наниматель квартиры, Шепелев В.А. и Шепелева Т.В. члены семьи нанимателя (л.д. 41).

Брак между Шепелевой Л.А. и Шепелевым В.А. расторгнут 28.09.2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (Департамента городского имущества города Москвы) об устранении нарушений. При этом, правомерно учтено то обстоятельство, что истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, бесхозяйственного обращается с жилым помещением либо его разрушения.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что нарушения со стороны ответчика, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения Шепелева В.А. из спорной квартиры.

Учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции, учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелевой Л.А. и Шепелевой Т.В. к Шепелеву В.А. о выселении.

Суд первой инстанции давая оценку представленным доказательствам, правомерно указал в решении на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращения в правоохранительные органы истцов подтверждают лишь факт наличия конфликтных отношений между сторонами, а опросные листы свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются свидетельские показания, данные в ходе допроса в судебном заседании.

При этом, не оплата Шепелевым В.А. жилищно-коммунальных услуг, не является правовым основанием, предусмотренным статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательства, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.

Таким образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шепелевой Л.А., Шепелевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: