Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Сапроновой Л. В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сапроновой Л. В. денежную сумму в размере . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере . рублей,

установила:

Сапронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 29.09.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "." и автомобиля марки "." под управлением Кочаряна С.В., который признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оценке ущерба в размере .руб., связанные с оплатой юридических услуг в размере . руб., оформлением нотариальной доверенности в размере . руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "." и автомобиля марки "." под управлением Кочаряна С.В., который признан виновным в данном ДТП.

ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере . руб., не согласившись с размером которой, Сапронова Л.В. обратилась в ООО "." с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету названной организации, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила . руб.

После обращения истца в суд, в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком доплачено страховое возмещение в размере . руб.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика Бабаян Л.В. в апелляционной жалобе указала, что взыскание с ответчика штрафа является незаконным, поскольку на момент вынесения решения страховая выплата была полностью произведена ООО "Росгосстрах", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения отсутствовали.

Оценивая данный довод, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере . руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом, счел возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до . руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: