Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абрамовой А.М.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.А.М. к А.Е.В. в лице законного представителя А.О.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N 14 по адресу: Москва, *** отказать.

Вселить А.Е.В. и А.О.А. в жилое помещение - квартиру N 14 по адресу: Москва, Хитровский пер., д.4

Выселить Ш.Г.Е.и М.И.Б. из жилого помещения квартиры N 14 по адресу: Москва, Хитровский пер., д.4, прекратив их право пользование указанным жилым помещением.

Взыскать с А.А.М. в пользу А.О.А. государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Ш.Г.Е. в пользу А.О.А. государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

А.О.А. законный представитель (мать) А.Е.В. (сын умершего А.В.Е. ) обратилась в суд с иском к Ш.Г.Е., М.И.Б.. (дочь и внук А.А.М.- мать умершего А.В.Е. ) о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, со снятием их с регистрационного учета и выселении по указанному адресу. В обоснование требований указала, что регистрация и вселение А.А.М.своей дочери Ш.Г.Е. и ее внука М.И.Б. (сына Ш.Г.Е.) были произведены в нарушение ст. 70 ЖК РФ, так как не было получено ее согласия, как законного представителя А.Е.В. , на их регистрацию и вселение в спорное жилое помещение.

А.А.М. (мать умершего А.В.Е. и бабушка несовершеннолетнего А.Е.В. ) обратилась в суд с иском к А.Е.В. в лице законного представителя А.О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, *** со снятием с регистрационного учета, указав, что несовершеннолетний А.Е.В.. с *** 3г. по настоящее время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения он и его мать А.О.А. не участвуют, жилым помещением не пользуются, совместного хозяйства с истцом не ведут.

А.Е.В.. в лице законного представителя А.О.А. обратился в суд со встречным иском к А.А.М. ., Ш.Г.Е., М.И.Б.. о вселении его (А.Е.В. ) и матери (А.О.А. ) в жилое помещение -квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Заявленные требования объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле (истцы, ответчики) и их представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы в судебное заседание явился, полагал необходимым вселить несовершеннолетнего А.Е.В. в спорное жилое помещение, указав, что его регистрация по адресу: г. Москва *** является законной, оснований для признания его прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не имеется, так как это нарушает его законный права.

Помощник прокурора Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования о вселении несовершеннолетнего А.Е.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва ***, указав, что оснований для признания его прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Г.Е., также являющаяся законным представителем ответчика М.И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена лично, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Абрамова А.М.

В судебное заседание не явились ответчик М.И.Б. , 3-и лица ООиП администрации муниципального округа Северное Тушино, ДГИ города Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Абрамову А.М., Ш.Г.Е., ее представителя по доверенности, а также по доверенностям от М.И.Б. и А.А.М. - В.А.А., А.О.А., ее представителей по доверенности О. Е.В., М. Р.А., 3-е лицо - ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы по доверенности Сальникова И.В., прокурора П.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу об отмене решения в части вселения в спорное жилое помещение А.О.А. , как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что А.О.А. 31 августа 1996 г. после вступления в брак с А. В.Е. проживала без регистрации по адресу: г. Москва, ***. 12 сентября *** 1 г. у них родился сын Абрамов Евгений Вадимович, который по соглашению родителей был зарегистрирован на жилую площадь отца по указанному выше адресу. Брак между А.В.Е. и А.О.А. расторгнут 03.12.*** 4 года, в связи с чем она была вынуждена уйти из спорной квартиры по указанному адресу и жить в служебной квартиры размером 11,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ***. 30 апреля *** 7 г. А.В.Е. умер.

Истец А.О.А. в судебном заседании указала, что их сын до смерти отца проживал поочередно то у нее, то у отца. После смерти супруга она совместно с А.А.М. оплачивала спорную квартиру, где был зарегистрирован ее сын и соответственно внук А.А.М. ., и пыталась договориться с последней о проживании в спорной квартире совместно с сыном, на что получила отказ.

25.11.*** 8 г. А.А.М. зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь Ш.Г.Е., а затем через год ее сына, своего внука - М.И.Б. , *** года рождения.

Истец А.О.А. считает, что регистрация указанных лиц без ее согласия, как законного представителя несовершеннолетнего Абрамова Евгения Вадимовича, нарушает жилищные права несовершеннолетнего.

Судом установлено также, что согласно обменному ордеру серии *** от 01.11.1989 г. А.Е.И. и его жене А.А.М. была предоставлена в порядке обмена двухкомнатная квартира общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире N14 дома N4 по адресу: г. Москва, пер. М. Горького (переименован на Хитровский пер.). А.А.М. была зарегистрирована в квартире с 15.12.1989 г.

В период брака у них родился сын А.В.Е. , 01.09.1969 г.р. (муж А.О.А. и отец А.Е.В. ), который с 19.07.1995 г. также был зарегистрирован в квартире.

Истец А.А.М. в судебном заседании указала, что около года А.В.Е. , А.О.А. и А.Е.В.. проживали в спорной квартире. В *** 2 г. совместная жизнь супругов не сложилась, А.О.А. и А.Е.В.. съехали со спорной квартиры и стали проживать по адресу: г.Москва, ***. А.В.Е. (сын А.А.М.и отец А.Е.В. ) остался жить в спорной квартире. В *** 4 году брак между А.В.Е. и А.О.А. расторгнут Тушинским районным судом города Москвы. С *** 3 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, в расходах на содержание жилого помещения он и его мать А.О.А. не участвуют, жилым помещением не пользуется, совместного хозяйства с истцом не ведут, общего бюджета с ней не имеют. А.А.М. оплачивает все расходы, связанные с содержанием квартиры, оплатой электроэнергии и прочих коммунальных услуг, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы: А.А.М. 16.11.1939 г.р. - квартиросъемщик, Ш.Г.Е. 31.08.1963 г.р.- дочь А.А.М. ., М.И.Б. *** г.р. - внук А.А.М.и А.Е.В.. 12.09.*** 1 г.р. - внук А.А.М.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными и имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: выпиской из домовой книги; финансово-лицевым счетом; ордером на жилое помещение; свидетельствами о рождении; свидетельством о заключении брака; свидетельством о смерти; квитанциями ЖКУ; единым жилищным документом.

Из материалов дела также следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 19.05.*** 4г. А.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Абрамову В.Е., А.А.М. ., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Хитровский, д.4, кв.14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании А.Е.В. , *** 1 года рождения, утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что он был вселен в малолетнем возрасте, приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца. Не проживание по месту регистрации, определенному соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Доводы А.А.М.о прекращении семейных отношений с нанимателем жилого помещения, суд обоснованно признал не состоятельными в силу вышеизложенного, а также норм материального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.*** 9 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установление только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установление фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля *** 9 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Суд правильно указал, что в силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ А.Е.В.. не является бывшим членом семьи нанимателя, т.к. малолетний А.Е.В.., *** 1 года рождения, является внуком А.А.М.- нанимателя спорного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения -считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля *** 9 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде малолетнего А.Е.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая сложившиеся между сторонами (А.А.М.- бабушкой несовершеннолетнего и А.О.А. - мамой несовершеннолетнего) конфликтные отношения, которые не оспаривались сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что выезд несовершеннолетнего из спорной квартиры и причины не проживания по месту регистрации носят вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать.

Иск о вселении А.Е.В. в спорное жилое по адресу: Москва, *** обоснованно удовлетворен, поскольку право на жилую площадь он не утратил.

Решение суда в данной части соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вселения в квартиру по адресу: г. Москва, *** совместно с несовершеннолетним ребенком его матери Абрамовой О.А., как не соответствующее требованиям закона.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что согласно положений ст. 65 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний А.Е.В.. вправе предоставить право пользования спорным жилым помещением своей матери А.О.А. , которая является его законным представителем, соответственно вселение несовершеннолетнего А.Е.В. должно быть произведено с его матерью.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела наниматель спорной жилой площади А.А.М. своего согласия на вселение А.О.А. не давала, в спорной квартире А.О.А. не зарегистрирована, в связи с чем законных оснований для ее вселения не имеется.

Поскольку судом неправильно применена норма материального права, решение суда в части вселения в спорную квартиру А.О.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при вселении нанимателем А.А.М.в жилое помещение - квартиру N 14 по адресу: Москва, *** ответчиков Ш.Г.Е. и М.И.Б. не было получено согласия А.Е.В. в лице законного представителя А.О.А.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.*** 9 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, иск А.Е.В. в лице законного представителя А.О.А. к Шацкой Галине Евгеньевне, Меркулову Ивану Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая нормы материального права с ответчиков Ш.Г.Е., М.И.Б. , А.А.М.в пользу истца А.Е.В. в лице законного представителя А.О.А. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по *** рублей с каждого.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить в части вселения А.О.А. в жилое помещение по адресу: Москва, ***

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о вселении А.О.А. в квартиру N 14 по адресу: Москва, *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи