Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41501/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ханларова Н.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,

Которым постановлено: Иск ОАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.Ю. оглы в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 97 коп., расходы по госпошлине ***руб. 67 коп, а всего ***руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", VIN ***, 2012г.в., принадлежащий Х.Н.Ю.оглы. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчику Х.Н.Ю.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, штрафных комиссий в общей сумме *** рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере ******рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств на срок до 10.12.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 10-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ***рублей. Кроме того договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия 15 % за перенос платежа.

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в результате чего возникла задолженность в сумме м рублей. В обеспечение кредита между истцом и ответчиком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснили, что ответчик неоднократно вносил денежные средства в размере м******, ***и ***рублей на счет банка. Полагают, что своими действиями банк хочется обогатиться за счет ответчика. Долг в размере ***рублей ответчик признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ханларов Н.Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений ответчика на получение автокредита и выпуск банковской карты ОАО "*** 10.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***сроком до 10.12.2017 года включительно на сумму ***рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств (л.д. 18-20). Во исполнение договора истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом N ***, и предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства. Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО "***" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО "***", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, ***руб. (п. 3.5. Договора).

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате не внесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик в соответствии с п. 3.9. договора, уплачивает 15 % от суммы пропущенного платежа.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитом в полном объеме 10.12.2012 года, при этом обязательства, предусмотренные Правилами и договором по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно представленного суду расчета, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N 95131/12 по состоянию на 14.05.2015 года составила 1 м рублей, из которых по кредиту: ***рублей; по процентам: ***рублей; по комиссиям: ***; по неустойкам: ***рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по уплате основного долга в сумме м рублей, процентов в сумме ***рублей и комиссий в сумме ***рублей основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а ,значит, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены его платежи на ***рублей, поскольку данные доводы опровергаются расчётом задолженности, согласно которому внесённые ответчиком суммы истцом учтены. При этом ответчиком не представлен расчёт задолженности, который опровергал бы расчёт задолженности, представленный истцом. Квитанция на сумму 350 000 рублей, представленная ответчиком, свидетельствует о внесении им денежных средств на имя ООО "Винер-Групп", а не в счёт погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных неустоек по просроченному основному долгу и процентам, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил их размер до ***рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойкам в общей сумме м рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 95131/12 от 10.12.2012 года, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения обязательства предоставил автотранспортное средство марки ***, VIN ***, 2012г.в.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляется путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В силу ст. 24.1 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 года в случае, если залогодателем и залогодержателем в договоре о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном договором о залоге.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере ***руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет ***руб. 00 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в сумме ***рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи