Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41508/15

16 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам истца Ермишовой И.С. и ответчика Ермишова С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ермишовой И С удовлетворить частично. Обязать Ермишова С Г не чинить Ермишовой И С препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.

Взыскать с Ермишова С Г в пользу Ермишовой И С в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб., расходы на оплату услуг представителя руб., а всего руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Ермишова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ермишову С.Г., в котором просила выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение в натуре в виде комнаты N, площадью кв.м., с выплатой в пользу ответчика суммы компенсации в размере руб. в счет превышения площади комнаты N фактически приходящейся на долю истца площади, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании нежилыми помещениями общего пользования, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Ермишова И.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого помещения, расположенного по адресу:, другим сособственником жилого помещения является ответчик Ермишов С.Г., который единолично проживает в квартире, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец не может воспользоваться квартирой. На требование истца не препятствовать в пользовании жильём ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, пояснили, что ответчик не создает истцу препятствий в пользовании помещением, у истца есть ключи, не возражали против определения порядка пользования квартирой, вопрос о судебных издержках оставили на усмотрение суда. В удовлетворении требования о выделе доли в натуре с выплатой компенсации просили отказать, полагая данное требование ненадлежащим способом защиты права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят как истец Ермишова И.С., так и ответчик Ермишов С.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермишову И.С. и ее представителя по доверенности Юркину В.В., поддержавших апелляционную жалобу Ермишовой И.С. и возражавших против удовлетворения жалобы Ермишова С.Г., представителя ответчика Ермишова С.Г. по ордеру адвоката Тарасова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ермишовой И.С. и поддержавшего жалобу Ермишова С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ермишовой С.Г. в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, руководствуясь собранными по делу доказательствами и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции верно установил наличие препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, чинимых со стороны ответчика Ермишова С.Г.

В то же время законных оснований для удовлетворения требований Ермишовой И.С. о выделе ей в натуре доли жилого помещения суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, как единый объект права, сочетающий в себе помещения жилого и не жилого назначения, не может быть разделена между собственниками только в части жилой площади, а также не может быть разделена фактически с обособлением как жилых, так и не жилых помещений, с выполнением отдельных систем инженерных коммуникаций, оборудованием раздельных входов в обособленные помещения без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Ермишова И.С. и Ермишов С.Г. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу:, право собственности возникло в период брака на основании договора передачи жилого помещения в собственность, оба сособственника зарегистрированы по адресу спорной квартиры (л.д. 13-14, 15).

Из кадастрового паспорта и экспликации на спорное жилое помещение усматривается, что оно представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., с изолированными комнатами площадью кв.м и кв.м.

Принимая во внимание размер доли Ермишовой И.С. в праве собственности на жилое помещение, на нее приходится кв. м. жилой площади.

Брак между супругами Ермишовыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка N153 района Хорошево-Мневники г.Москвы от г.

В обоснование заявленных исковых требований Ермишова И.С. указала, что ранее между сторонами возникли конфликтные отношения, имеющие место по настоящее время, в связи с чем она ограничена в возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением из-за действий ответчика Ермишова С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермишова И.С. пояснила, что обладает ключами от спорного жилого помещения, однако ответчик закрывает входную дверь в квартиру изнутри на задвижку, в связи с чем она лишена возможности попасть в квартиру.

При совершении попыток попасть в спорную квартиру она встречает противодействие со стороны ответчика Ермишова С.Г., что неоднократно было зафиксировано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, составляемых по факту обращений в правоохранительные органы.

Судебная коллегия находит выводы суда об установлении факта чинения в отношении истца со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением верными, поскольку обращения истца в правоохранительные органы имели место неоднократно и задолго до подачи настоящего иска, содержание представленных в материалы постановлений свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, после очередной попытки попасть в квартиру в связи с применением в отношении нее физического насилия истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, со стороны ответчика данные обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуты.

Также Ермишова И.С. в обоснование заявленных требований пояснила, что в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи, которым она не может обеспечить сохранность в связи с тем, что Ермишов С.Г. и посещающие его лица имеют доступ ко всем помещениям квартиры без ограничений.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированных частей не только жилого, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что действующим законодательством устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен.

Более того, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Со стороны Ермишовой И.С. не представлено доказательств технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако таких требований со стороны Ермишовой И.С. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истицы суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. по требованиям неимущественного характера и отказ во взыскании остальной части уплаченной госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы в руб., определённой судом ко взысканию в пользу истца в счет компенсации оплаты услуг представителя, поскольку решение в данной части принято судом с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Ермишовой И.С. о том, что судом не доказаны существенные для правильного разрешения дела обстоятельства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления технической возможности раздела спорной квартиры в натуре, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление указанных обстоятельств не является исключительной компетенцией эксперта, осуществляющего экспертизу по поручению суда, такое заключение могло быть получено истцом самостоятельно и представлено в суд в качестве доказательства по делу, однако правом на предоставление доказательств истец не воспользовалась, хотя не была в нем ограничена.

Отказ суда в назначении по делу экспертизы является верным, поскольку заключение экспертизы не имело бы правового значения, учитывая заявленные истцом требования, поскольку истец просила обособить в ее пользу только часть жилой площади в виде комнаты, не заявив к разделу помещения, входящие в состав нежилой площади, что невозможно в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы Ермишова С.Г. о недоказанности судом обстоятельств дела, на основании которых суд сделал вывод о чинении со стороны Ермишова С.Г. препятствий Ермишовой И.С. в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, пояснениям самого истца, данным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не подкреплены в нарушение ст. 56 ГПК РФ самостоятельными доказательствами со стороны Ермишова С.Г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ермишовой И.С. и ответчика Ермишова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: