Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41526/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе ОАО "***"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу ответчика ОАО "***" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N 2-44/15 возвратить лицу, ее подавшему,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2015г., частично удовлетворены исковые требования А.Г.А. к С.А.В., ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

С решением суда ответчик ОАО "***" в лице представителя по доверенности К. А.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласился ответчик ОАО "***" в лице представителя по доверенности К. А.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд, возвращая апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года исходил, из того что ответчиком ОАО "***" пропущен процессуальный срок обжалования данного решения, и в жалобе не содержится ходатайство (к жалобе не приложено заявление) о восстановлении срока.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Из материалов дела следует, что решение Измайловского районного суда г. Москвы вынесено 16 января 2015 года. Апелляционная жалоба представителем ответчика подана 30 апреля 2015 г. - то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Поскольку срок апелляционного обжалования ответчиком был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст.214 ГПК РФ и не направил стороне ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, копию решения суда, и копия решения суда ответчиком не получена до сих пор, не может являться основанием к отмене определения. Данный довод может быть рассмотрен в качестве основания для восстановления процессуального срока. Однако, такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: