Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-41565/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Романовского А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Романовского А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****************** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

установила:

Аннушкина А.О., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Семиной В.П., обратилась в суд с иском к Романовскому А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала о том, что она со своей дочерью и ответчик зарегистрированы по адресу: г******************. Нанимателем указанной квартиры являлась Г., которая умерла ************ г. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, своих вещей не перевозил, совместного хозяйства с зарегистрированными в жилом помещении лицами не вел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истец полагает, что поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, обязанности по договору найма не несет, он не приобрел право пользования спорной квартирой и должен быть снят с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Представитель истца Аннушкиной А.О. по доверенности Сотников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Романовский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романовский А.В., указывая о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании коллегии представители ответчика Романовского А.В. по доверенности Бухаров А.И. и Эрххаан А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Аннушкина А.О. и ее представитель адвокат Лимонова В.Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции ответчик Романовский А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Аннушкиной А.О. требований. Такой вывод суда по делу является правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленным законом порядком, приобретают равное с ним право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату площадью 20,0 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. ************. Указанная комната относится к государственному жилищному фонду социального использования и была предоставлена Аннушкиной (Горячевой) И.В. по договору социального найма жилого помещения N************ от 11.11.2009 г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Аннушкина А.О. с 2002 г. и Романовский А.В. с 2001 г. в связи с вступлением в брак с Горячевой И.В.

Брак между Г. и Романовским А.В. расторгнут ************ г.

В 2013 г. Г. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи со смертью, последовавшей ************ г.

Как следует из ответа ОМВД России по району Богородское г. Москвы, Романовский А.В. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: г************ в ОМВД России по району ************ не обращался.

В соответствии с ответом администрации ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ" филиала N3 (ГП N41) Романовский А.В. в базе данных больницы числится, его последнее обращение за медицинской помощью было ************ г., сведений о вызове врача на дом не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Романовский А.В. обращался в поликлинику по адресу своей регистрации, основанием к отказу в удовлетворении иска судом не признано, т.к. оно не свидетельствует о его проживании по спорному адресу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. (************), Ф. (знакомая истца), А. (************), А. (************) показали, что они длительное время знакомы с истцом, между ними поддерживаются дружеские и соседские отношения, но никто из свидетелей не видел, чтобы Романовский А.В. в спорную квартиру вселялся и проживал в ней, ответчика они не знают, никогда не видели, его вещей в спорной квартире нет, попыток вселения в спорное жилое помещение он никогда не предпринимал. Свидетели также показали, что ранее в спорной комнате помимо истца проживала ее мать - Г., у которой был зарегистрирован брак с Г.

Приведенные показания свидетелей суд посчитал достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании Романовского А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Романовский А.В. после его регистрации в спорном жилом помещении право на него не приобрел, поскольку в комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. ************, не вселялся, не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, его вещей в квартире не имеется, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что ответчик свое право на проживание по месту регистрации не реализовал, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения в суд с настоящим иском не исполнял, тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ему чинились какие-либо препятствия в проживании, суду представлено не было.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Романовский А.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не получение иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, судебные извещения о явке в суд 16.05.2013 года и 06.06.2013 года, в том числе копия иска, направлялись ответчику Романовскому А.В. заблаговременно. О рассматриваемом иске он знал, поскольку 03.05.2013 года получил судебное извещение о явке в суд 16.05.2013 года лично, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела обратное уведомление (л.д. 42).

Ссылку ответчика на то, что в период с 14.05.2013 года по 13.05.2015 года он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, коллегия принять во внимание не может, поскольку настоящий иск находится в производстве суда с 25.03.2013 года, копия иска получена ответчиком 03.05.2013 года, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение, а также воспользоваться услугами представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он проживал в спорном жилом помещении свыше 12 лет, с 13.06.2001 года, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются объяснениями истца и допрошенных по делу свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в конце февраля 2013 года установил входную дверь в квартиру, имеет ключи от входной двери квартиры, на выводы суда по настоящему делу не влияет, так как факт вселения и проживания в спорном жилом помещении достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о чем у него имеются квитанции с 2009 года по настоящее время, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оплата помещения и услуг осуществлена после расторжения брака с Г., когда совместное хозяйство с нанимателем Романовским А.В. не велось и он членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся.

В большинстве своем доводы апелляционной жалобы ответчика Романовского А.В. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу. Тогда как, указание заявителя в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих вселение ответчика в спорное жилое помещение, его проживание в нем, ответчиком Романовским А.В. суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: