Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Моско***ого городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Антонян Н.Х. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Антонян Н.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов отказать,

установила:

Антонян Н.Х. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее *** года по вине водителя *** Г.Х., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета ООО "***", составила *** рублей. Ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании договора ОСАГО серии *** N *** в САО "***". За получением страхового возмещения Антонян Н.Х. обратилась по прямому возмещению убытков в ЗАО "***", впоследствии переименованное в ЗАО "***", в чем ей было отказано. Поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационную выплату в установленный срок на основании заявления истца РСА не произвел, просила суд взыскать с РСА *** рублей компенсационной выплаты, *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, *** руб. за услуги представителя, *** рублей за удостоверение нотариусом доверенности на представителя и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца Антонян Н.Х. по доверенности Неприятель B.C. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Гаделова Л.Ф. в суде иск не признала, мотивируя тем, что в данном случае РСА не несет ответственности по компенсационной выплате в рамках прямого урегулирования убытков, так как потерпевший имеет право на возмещение страховой выплаты за счет страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда, в данном случае - САО "***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Антонян Н.Х. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на грубое нарушение судом положений п.2 ст.18, п.3 ст.20, п.1 ст.25 ФЗ "Об ОСАГО"; поскольку Антонян Н.Х., будучи потерпевшей, обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, она лишилась права обращения к страховщику виновника ДТП САО "***", что судом при разрешении данного спора не учел.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Антонян Н.Х. по доверенности Спицына Д.П., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года по адресу: ***, по вине водителя *** Г.Х., управлявшего принадлежащим на праве собственности *** С.С. автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета ООО "***", составила *** рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушений, в том числе, справкой о ДТП (л.д.10), отчетом об оценке; риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в САО "***" по договору ОСАГО серии *** N ***; риск наступления гражданской ответственности истца Антонян Н.Х. по договору ОСАГО серии *** N *** была застрахована в ЗАО "***", 04.07.2014 г. переименованного в ЗАО "***", оставившего заявление Антонян Н.Х. о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в данной страховой компании была застрахована ее гражданская ответственность; Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 г. N ОД-3259 у ЗАО "***" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования; в компенсационной выплате РСА истцу не произведена.

Учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и
могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшей Антонян Н.Х. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда САО "***" или непосредственно самим виновником Дарбиняном Г.Х. в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в полном объеме как несостоятельные.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющую компенсационные выплаты как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена; ст.4 того же Закона, по смыслу которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; ст.ст.13 и 14.1 названного выше Закона, которыми предусмотрены два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения, а именно: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает тот факт, что истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями в страховую компанию виновника ДТП и причнителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Антонян Н.Х. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: