Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41716/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Т**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе **на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Д** в пользу ООО "СтудияЛаб" судебные расходы по гражданскому делу N ** в размере - ** рублей ** копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СтудияЛаб" о взыскании судебных расходов - отказать

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года Д** О.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СтудияЛаб" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д** О.Р. - без удовлетворения.

27 января 2015 года представитель ответчика ООО "СтудияЛаб" обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Динисламова О.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СтудияЛаб" не явился.

Д** О.Р. в суд явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления представителя ООО "СтудияЛаб" просил отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д** О.Р. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Д** О.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "СтудияЛаб" в части взыскания с Д** О.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98 -100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Д** О.Р. исковых требований к ООО "СтудияЛаб" было отказано, то понесенные ООО "СтудияЛаб" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО "СтудияЛаб" о взыскании с Д** О.Р. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит не верным, а определение суда подлежащим отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать ООО "СтудияЛаб" в удовлетворении заявления о взыскании с Д** О.Р. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтудияЛаб" о взыскании с Д** расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: