Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-41721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной А.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной А. О. к Прокудину И. А. и Ильиной А. О. к Антонову Л. Н. - отказать,

установила:

Ильина А.О. обратилась с иском к Прокудину И.А. о взыскании денежных средств в сумме - руб. в счет возврата долга на основании расписки от -., а также расходов по госпошлине в сумме - руб.

В обоснование иска она указала, что по расписке передала Прокудину И.А. денежные средства в указанной сумме, которые ответчик до настоящего времени не вернул. Из содержания расписки следует, что Прокудин И.А., получив денежные средства в долг, обязался вернуть их после совершения сделки. Срок исполнения обязательства в расписке не установлен.

Также Ильиной А.О. подан иск к ответчику Антонову Л.Н., в котором с учетом уточнений она просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу-, заключенный между истцом и ответчиком - г., признать право собственности на спорную квартиру за Ильиной А.О., обязать Антонова Л.Н. возвратить в собственность истца неосновательно приобретенное за счет истца недвижимое имущество по указанному адресу, общей площадью - кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного безвозмездного пользования, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью - кв.м., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере - руб.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец указала, что в связи с условиями договора покупатель должен был ей передать за спорную квартиру - руб. после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы в течение 1 календарного дня. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств. Истец не имеет своего постоянного жилья. Ответчик приобрел для нее временное жилье в -. Поскольку ответчик является недобросовестным приобретателем по договору и создал условия истцу, с явными нарушениями ее прав, истец обратилась с настоящим иском в суд. Ответчиком без согласия на то истца произведены работы по воссозданию принадлежащего истцу недвижимого имущества. В связи с восстановительными работами истец лишена возможности пользоваться своим имуществом. При этом ответчик лишил истца права пользоваться принадлежащим ей земельным участком, на котором расположена спорная квартира (-), который был предоставлен истцу на праве постоянного безвозмездного пользования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью - кв.м. Поскольку ответчик нарушил условия договора, принеся истцу значительный ущерб, в результате чего истец лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то нарушения договора надлежит признать существенными.

В судебном заседании истец Ильина А.О. и ее представитель адвокат Кислянских М.В. исковые требования полностью поддержали.

Ответчики Прокудин И.А. и Антонов Л.Н., а также их представитель адвокат Антонов Г.Б. в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ТОС "Поселок Сокол" Совет территориального общественного самоуправления в лице представителя по доверенности адвоката Бржозовского В.С. в судебное заседание явился. По существу предъявленных исковых требований не смог подтвердить или опровергнуть обстоятельства заключения оспариваемого договора и расписки. Вместе с тем подтвердил факт пожара дома, собственником которого ранее была Ильина А.О., а также факт того, что Ильина А.О. продала указанный дом Антонову Л.Н., который реконструировал дом, проведя все необходимые согласования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильина А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ильина А.О. и её представитель адвокат Кислянских М.В. явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Антонов Л.Н. и его представитель адвокат Зиновкин А.И. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик Прокудин И.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель третьего лица ТОС "-" адвокат Бржозовский В.С. в суд явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Прокудину И.А. о взыскании денежных средств и принятии нового решение об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 9, 209, 421, 309, 310, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года между Ильиной А.О. и Антоновым Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - по продажной цене - руб.

Истец указала, что денежные средства по данному договору ответчиком - покупателем Антоновым Л.Н. в сумме - руб. ей не выплачены, тогда как п.4 договора определяет обязанность уплатить денежные средства продавцу покупателем в течение одного календарного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как следует из материалов регистрационного дела, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве -.

- г. Антоновым получено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, общей площадью -кв.м. на основании договора купли-продажи от - г.

На основании разрешения от - г. N - выданного Департаментом культурного наследия города Москвы Антонову Л.Н. произведен комплекс ремонтно-реставрационных работ данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем была изменена его площадь, увеличившаяся с - кв.м до - кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от - г. Антоновым Л.Н. - г. получено новое свидетельство о собственности на указанный спорный объект недвижимого имущества N -, общей площадью - кв.м., расположенном по адресу: -.

Как указано в справке Московского городского БТИ адрес: - и г. - принадлежит одному и тому же объекту, зарегистрированному в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы -.

Как следует из представленных ответчиком Антоновым Л.Н. двух расписок аналогичного содержания от - г. Ильина А.О. получила от Антонова Л.Н. часть суммы за продажу своего дома по адресу: -, в размере - руб.

Как следует из представленной истцом расписки о получении Прокудиным И.А. денежных средств от Ильиной А.О. в сумме - руб., она датирована - г.

Вместе с тем дата расписки содержит исправление в указании года ее изготовления.

Ильина А.О. утверждала, что расписка изготовлена в 20- году.

Судом была допрошены и получили оценку показания свидетелей Прокудиной Т.Н., Стоцкого В.Э. относительно обстоятельств продажи дома и расчетов между сторонами.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от - года, заключенного между М. С.М. и Ильиной А.О. следует, что Ильина А.О. приобрела у М. С.М. земельный участок площадью - кв.м. для индивидуального жилищного строительства в - и - этажный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью - кв.м по тому же адресу за цену: - в рублях по курсу ЦБ на день подписания договора - земельный участок, - в рублях по курсу ЦБ на день подписания договора- жилой дом, с передачей аванса в размер - - г. Расчет сторонами по договору произведен полностью до подписания договора. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт.

Денежные средства в счет приобретенного на истца дома и земельного участка полностью оплачены ответчиком Антоновым Л.Н., что подтвердила истец.

Принимая во внимание позицию истца о том, что она не подписывала расписки, выданные Антонову Л.Н. в получении ею денежных средств в размере - руб., а также принимая во внимание противоречие в дате изготовления расписки о получении Прокудиным И.А. от Ильиной А.О. денежных средств в сумме - руб., судом назначена с учетом ходатайства стороны истца, судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "-", проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что подписи от имени Ильиной А.О. на расписках о получении Ильиной А.О. от Антонова Л.Н. денежной суммы в размере - руб. от - г. выполнены вероятно самой Ильиной А.О., признаков, свидетельствующих о подражании в подписях в данных расписках не имеется. Печатные тексты расписок выполнены способом струйной печати, признаков искусственного состаривания документов не имеется. Определить время выполнения расписок от имени Ильиной А.О., выданных Антонову Л.Н., расписки Прокудина И.А. о получении им от Ильиной А.О. - руб. не представилось возможным.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение эксперта ООО Консультационный экспертный центр "-", в котором указывается, что две подписи от имени Ильиной А.О. в расписках от - г. в получении от Антонова Л.Н. денежных средств за продажу дома, выполнены не самой Ильиной А.О., а другим лицом с подражанием ее подписи, суд отклонил, поскольку заключение, составленное в соответствии с определением суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в то время как эксперт ООО Консультационный экспертный центр "-" материалами гражданского дела, в том числе оригиналами расписок, не обладал, что ставит под сомнение обоснованность его выводов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате за приобретенное имущество по договору купли-продажи от - г., заключенному между Ильиной А.О. и Антоновым Л.Н., покупателем Антоновым Л.Н. выполнены, так как им за продажу ему Ильиной А.О. дома переданы денежные средства в сумме -руб. В связи с чем оснований для расторжения договора по причине несоблюдения Антоновым Л.Н. его условий по оплате, а также удовлетворения иных требований, вытекающих из расторжения договора, не имеется.

Судом установлено, что между Прокудиным И.А. и Ильиной А.О. заключен договор займа в форме долговой расписки, по которому Ильина А.О. передала в долг Прокудину И.А. денежные средства в размере - руб.; исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности суд обоснованно посчитал, что годом ее изготовления является -, так как расписка изготовлена способом струйной печати, что отражено в заключении судебной экспертизы, тогда как исправление года внесено вручную. Суд также пришел к выводу о том, что данная расписка была изготовлена единовременно с расписками, выданными Ильиной А.О. Антонову Л.Н. в получении ею от Антонова Л.Н. - рублей, а именно - года. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Прокудиной Т.Н., пояснившей, что тексты расписок изготавливала она, а стороны только ставили свои подписи в данных расписках.

Как следует из текста расписки, срок возврата займа конкретно сторонами не определен. Обязательство должника по возврату долга, указанное в расписке, наступает после продажи дома на основании договоренности с Антоновым Л.Н.

Истец в исковом заявлении указывает, что ею неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о возврате долга (дело N 2-209/15 л.д.5,6,7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Прокудину И.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом описи вложения в письмо и квитанции об отправке почтовой корреспонденции Прокудину И.А., все обращения в его адрес направлены Ильиной А.О. - г., исковое заявление в свою очередь подано истцом в суд - г., то есть через три дня после отправки претензии; соответственно, в досудебном порядке истец не обращалась с требованием к ответчику Прокудину И.А. о возврате долга, так как Прокудин И.А. не получал до подачи иска в суд соответствующих уведомлений от Ильиной А.О. В судебном заседании истец Ильина А.О. указала, что Прокудин И.А. ранее дал ей в долг - руб. В дальнейшем Прокудин И.А. взял у нее в долг - руб. Исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа следует, что если лица обусловили заем выдачей расписки, договор считается заключенным после передачи денежных средств взаем. Факт передачи денежных средств установлен в судебном заседании. Прокудин И.А. требования к Ильиной А.О. не предъявлял. Вместе с тем при наличии денежного обязательства Прокудина И.А. перед Ильиной А.О. суд полагает, что условия его исполнения не наступили. Истец не оспаривала исполнение Прокудиным И.А. обязательства по выплате ей денежных средств по - руб. ежемесячно, как одно из условий исполнения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, в силу того, что в досудебном порядке истец не обращалась с требованием о возврате долга, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ильиной А.О. к Прокудину И.А. согласиться нельзя.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обстоятельства того, что - года Ильина А.О. передала взаймы Прокудину И.А. - руб. в судебном заседании подтвердились.

Обстоятельства направления ответчику претензии - г., в которой истец потребовала возвратить денежные средства, также при разрешении спора подтвердились.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договоре займа между истцом и ответчиком не указан.

Из условий составленной сторонами расписки следует, что в ней не содержится указание на срок возврата денежных средств, который бы соответствовал положениям ст. 190 ГК РФ.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику - г., то согласно 314 ГК РФ срок для возврата суммы займа в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении наступил. Соответственно вывод суда о том, что условия для исполнения договора займа не наступили ошибочен.

Те обстоятельства, что ранее ответчик передал взаймы истцу денежные средства в сумме - рублей, которые она до настоящего времени не вернула, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку ответчик Прокудин И.А. о зачете встречных требований не заявлял, также как и не заявил встречных исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Ильиной А.О. к Прокудину И.А. и принятии нового решения в данной части.

В суде апелляционной инстанции Ильина А.О. пояснила, что ответчик произвел тридцать платежей по - рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, об обязательстве оплаты данных процентов указано в расписке.

Ответчик Прокудин И.А. пояснил, что действительно он производил оплаты по - рублей и данные суммы составляют проценты за пользование займом, о чем договорились стороны и на это указано в расписке между истцом и ответчиком.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Прокудина И.А. в пользу Ильиной А.О. в счет возврата полученных ответчиком взаймы денежных средств - рублей, поскольку осуществлённые ответчиком платежи в счет процентов не подлежат вычету из суммы заявленных требований о взыскании заемных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Прокудина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной А.О. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, истец не подписывала расписку о получении от Антонова Л.Н. денежных средств на сумму - рублей, несостоятельны, поскольку судом дана обоснованная оценка представленным доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, ссылки на не подписание истцом расписки о получении денежных средств своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Подлинники расписок о получении Ильиной А.О. денежных средств, по которым была проведена судебная экспертиза ООО "Центр независимой Профессиональной Экспертизы "-", были обозрены и представлены сторонам на обозрение в судебном заседании судебной коллегии - г.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что оригиналы расписок суду не представлялись на всем протяжении рассмотрения дела, судебная экспертиза проводилась по копиям расписок, не соответствуют действительности, поскольку как следует материалов дела, подлинники расписок были направлены судом первой инстанции экспертам, и экспертиза проводилась по подлинникам расписок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ильиной А. О. к Прокудину И. А. о взыскании задолженности по займу отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Прокудина И. А. в пользу Ильиной А. О. задолженность по договору займа в размере - (-) рублей, в счет расходов по госпошлине - рублей.

В иной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: