Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41779/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя М.А.В. - К.Р.Ю. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер,

установила:

Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АЭ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что ответчик находится в процессе реорганизации и существует риск неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия и или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.В. - К.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: