Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42099/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ромашкан О..Н. по доверенности Федоряка А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года,

которым постановлено: "Проиндексировать взысканную по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от ******* года денежную сумму за период с февраля **** года по апрель **** года.

Взыскать с Ромашкан О.Н. в пользу Рыбаковой И.И. сумму индексации в размере ******** руб.",

установила:

*** г. Рыбакова И.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в котором просила произвести индексацию ранее взысканной судом денежной суммы в размере **** руб. за период с **** г. по ***** г. и взыскать с Ромашкан О.Н. денежные средства в размере ***** руб. для возмещения убытков от инфляции.

В заявлении Рыбакова И.И. указала, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по делу N***** с должника Ромашкан О.Н. в пользу Рыбаковой И.И. взысканы денежные средства в размере ***** руб. Однако настоящего времени решение суда не исполнено, в то время как с момента возникновения задолженности (с ********года) и по настоящее время покупательская способность причитающихся денежных сумм в результате инфляции значительно снизилась.

**** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ромашкан О.Н. по доверенности Федоряк А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года по иску Рыбаковой И.И. к Ромашкан О.Н. о взыскании долга удовлетворены исковые требования, с Ромашкан О.Н. в пользу Рыбаковой И.Н. по договору займа от ***** г. взысканы денежные средства в размере **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

Удовлетворяя заявление Рыбаковой И.И. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции применительно к положениям ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г.

Таким образом, суд первой инстанции, счел возможным проиндексировать взысканные данным решение суммы за период с февраля **** года по апрель ***года, указав, что сумма индексации за указанный период составит *** руб. из расчета _______________ Вместе с тем, судебная коллегия с приведенным судом первой инстанции расчетом согласиться не может исходя из следующего.

Суд первой инстанции произвел индексацию взысканных судом, при вынесении обжалуемого определения с учетом индекса потребительских цен на услуги, исключил индекс цен на товары, в то время как индексация присужденных сумм производится с учетом индекса потребительских цен на все товары и услуги, утвержденные Федеральной службой государственной статистики.

На основании изложенного, учитывая индексы потребительских цен на все товары и услуги в % к предыдущему месяцу по г. Москве, судебная коллегия полает возможным изменить определение суда первой инстанции в части определенной суммы индексации, исходя из следующего расчета: ______..= **********).

Таким образом, индексируемая сумма составит ***** руб. (*****руб. х **********- *******руб.).

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок на принудительное взыскание суммы долга по решению суда, в связи с чем Рыбакова И.И. не имела правовых оснований для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ***** г. было окончено **** г., отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократные обращения в Дорогомиловский отдел судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения исполнительного листа.

Так, **** г. старшим судебным приставом Дорогомиловского РОСП по ЗАО УФССП по Москве постановление об окончании исполнительного производства отменено, на том основании, что судебным приставом-исполнителем не разъяснено взыскателю его право на объявление розыска должника и его имущества, не ограничен выезд должника за пределы РФ.

Ранее определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. по данному гражданскому по заявлению старшего судебного пристава ОСП по ЗАО УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа.

**** г. представитель Рыбаковой И.И. обращался к начальнику Дорогомиловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством N **********о взыскании денежных средств с Ромашкан О.Н.

В ответ на указанное обращение, Рыбаковой И.И. со стороны Дорогомиловского отдела судебных приставов было сообщено, что судебным приставом - исполнителем Поляховым Д.Ю. на основании исполнительного документа от 15.02.2005 ВС*******, ***** г. возобновлено исполнительное производство N10485/11/26/77/8/895 о взыскании с Ромашкана О.Н. в пользу Рыбаковой И.И. денежных средств в размере ***** руб. Исполнительное производство **** г. окончено, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания направлен в адрес взыскателя, однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа в отделе отсутствуют. Исполнительный документ от **** г. до настоящего времени в Отдел не поступал и на исполнении не находится.

**** г. представитель Рыбаковой И.И. - Ноговицын В.В. обратился с жалобой на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в которой указывал, что **** г. обращался в Центральный аппарат ФССП России с заявлением об оказании содействия по получению сотрудниками Дорогомиловского ОСП очередного дубликата и /или возбуждения исполнительного производства, поскольку предыдущие утеряны.

**** г. представитель Рыбаковой И.И. - Ноговицын В.В. обратился с заявлением в Дорогомиловский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в котором просил ознакомить его с исполнительным производством N********, предоставить документы, подтверждающие отправку постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа взыскателю, сообщить конкретную причину невозможности предоставления копии данных документов.

В ответ на указанное заявлении заместителем начальника отдела Дорогомиловского отдела судебных приставов было сообщено, что ознакомить с исполнительным производством N******* и предоставить копии документов об окончании исполнительного производства, а также, подтверждающие отправку постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа взыскателю и неполучения его обратно в адрес Дорогомиловского ОСП данного почтового отправления не представляется возможным, в связи с их отсутствием в Дорогомиловском ОСП. Исполнительное производство N ********было утеряно в результате многочисленных переездов Дорогомиловского ОСП. Представителю взыскателя была выдана справка от **** г. для обращения в судебные органы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. по данному гражданскому делу заявление Рыбаковой И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что положение ст.208 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку решение суда должником не исполнено, не состоятельны, поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления.

Так, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года - изменить.

Взыскать с Ромашкан Олега Николаевича в пользу Рыбаковой И.И. сумму индексации в размере *******руб.

Председательствующий

Судьи