Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42129/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Володиной И.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Володиной И.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей,

В остальной части иска - отказать.",

установила:

Володина И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12.04.2013 года между Открытым акционерным обществом "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" был заключен Договор участия в долевом строительстве N0008.9-БЛ-7\8-Ю. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. ****, северо-восточная часть микрорайона "****" (мкр. 38А), ул. ****, владение 51, корпус 7, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры ООО "Гранит". ООО "Гранит" свои обязательства по оплате квартиры исполнил. 17.09.2013г. этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору участия о сроке передачи квартиры не позднее 3 квартала 2014г. 11.06.2014 года между истцом и ООО "Гранит" был заключен Договор уступки права требования N7.1\36-БЛФ, в соответствии с условиями которого ООО "Гранит" уступило в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права вытекающие из Договора. Ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее третьего квартала 2014 год. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 13.02.2015 года истцом было предъявлено требование к ответчику уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик добровольно не выполнил требование.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 00 рублей, сумму убытков 00 руб., госпошлину в размере 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в качестве источника теплоснабжения были определены автономные системы теплоснабжения - "крышные" котельные. Газоснабжение планировалось осуществлять от ГРП, находящегося в собственности ответчика ответчиком были согласованы и получены необходимые документы, однако в 2013г. был принят запрет на "крышные котельные", ответчик был вынужден заново готовить всю документацию и повторно получать положительное заключение государственной комиссии. Схема теплоснабжения не утверждена, в связи с чем нет возможности завершить перепроектирование корпусов N7,8, поэтому ответчик вынужден был перенести сроки окончания строительства. По независящим от ответчика причинам до настоящего времени разрешения на ввод объектов эксплуатацию не получены. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков представитель ответчика просил отказать, поскольку необходимость данных расходов истцом не подтверждена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Володина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Володиной И.С. по доверенности Симанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.04.2013 года между Открытым акционерным обществом "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" был заключен Договор участия в долевом строительстве N0008.9-БЛ-7\8-Ю.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. ****, северо-восточная часть микрорайона "****" (мкр. 38А), ул. ****, владение 51, корпус 7, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры ООО "Гранит".

ООО "Гранит" свои обязательства по оплате квартиры исполнил. 17.09.2013г. этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору участия о сроке передачи квартиры не позднее 3 квартала 2014г.

11.06.2014 года между истцом и ООО "Гранит" был заключен Договор уступки права требования N7.1\36-БЛФ, в соответствии с условиями которого ООО "Гранит" уступило в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права вытекающие из Договора. Володина И.С. обязалась оплатить сумму стоимости уступаемого права в размере 00 рублей.

Ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее третьего квартала 2014 год. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Из дела следует, что 13.02.2015 года истцом было предъявлено требование к ответчику уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Все свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства истец выполнил.

Суд установил, что Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил и в срок, указанный в договоре, его не передал.

Обоснованно отклоняя довод ответчика о вынужденном с переносе сроков окончания строительства, в связи с возникшими сложностями подготовки и согласования необходимой документации, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Определяя размер неустойки, суд правильно посчитал возможным учесть изложенные ответчиком доводы и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, что неустойка за нарушение исполнения обязательства составляет за период с 01.10.2014 года -30.04.2015 года - 00 руб. 00 коп., применив следующий расчет: 00 руб. х8,25%х212) : 300 х2 = 00 где количество дней просрочки 212, ставка рефинансирования - 8,25%.

Суд при этом правомерно учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа до 00 рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что оснований для увеличения данной суммы не имеется, вывод суда согласуется с материалами дела и соответствует закону.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил, что действия ответчика причинили истцу нравственные и душевные страдания, связанные с неопределенностью и нарушением сроков сдачи жилого помещения в эксплуатацию.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно определил сумму штрафа, исходя из следующего расчета: (00 +00 )\2=00 рублей.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учтя, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд правомерно снизил размер штрафа до 00 рублей. Установленный судом размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Поскольку истцом по делу не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и заключением договора аренды жилья, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, понесенных истцом, в связи с арендой жилья.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: