Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Русский земельный банк" Казьмина Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Григорьеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установила:

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратился к Григорьеву А.Ю. с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик на основании кредитного договора _ от 26.07.2013 года получил от истца кредит в размере _ евро, с возвращением долга до 26.07.2016 года под .. годовых.

Поскольку Григорьев А.Ю. на дату составления искового заявления в полном объеме добровольно не возвратил банку основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере _ евро, что по состоянию на 16.01.2015 года по курсу евро, установленному ЦБ РФ в размере _ рублей, в рублевом эквиваленте составляет _ рублей, поэтому указанные денежные средства на основании ст.ст.309, 310,395, 809, 819 ГК РФ суд должен взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании протокольного определения от 29.05.2015 года (л.д.62 т.2) в дело по ходатайству представителя истца по доверенности Рыбакова С.В. в качестве третьего лица было привлечено _.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Рыбаков С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В своих письменных и устных пояснениях утверждал, что представитель ответчика и третьего лица представленные суду письменные документы о полном возврате ответчиком долга по кредитному договору и задолженности по процентом за пользование кредитом нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в письме об отсутствии задолженности подписанном председателем правления банка Сафроновым А.Е. отсутствуют существенные реквизиты, выписка лицевого счета от 06.03.2014 г., подписанная руководителем подразделения банка Коноваловым А.Г. о погашении оспоренного долга в размере _ рублей, не соответствует сведениям платежного поручения _ г. на сумму _ рублей, что в кредитном договоре указано о займе денежных средств на оплату договора купли-продажи гостинично-туристического комплекса _, тогда как ответчик Григорьев А.Ю. заключил договор соинвестирования с _ на получение денежных средств на реконструкцию данного объекта, а не на погашение оспоренного кредита.

Представитель Григорьева А.Ю. и третьего лица _ по доверенностям Садыч В.Н. против иска возражал и просил оставить его без удовлетворения, а в своих письменных (л.д.105-106 т.1) и устных пояснениях заявлял, что долг по кредитному договору _ от 26.07.2013 года и проценты за пользования кредитом полностью уплачены на основании перечисления от имени ответчика на расчетный счет истца третьим лицом _ денежных средств в размере _ рублей согласно платежного поручения .. от 06.03.2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Русский земельный банк" Казьмин Г.М., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "АКБ "Руский земельный банк" Московского В.С., Казьмина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Григорьева А.Ю. Смирнова А.Л., Кулешову А.И., Садыч В.Н., Щербинину Ю.В., представителя _ Садыч В.И., возражавших против отмены решения суда, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании кредитного договора _ от 26 июля 2013 года Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице председателя правления банка Сафронова А.Е. предоставил Григорьеву А.Ю. кредит в сумме _ евро со сроком до 26 июля 2016 года, под .. годовых за пользование кредитом, (л.д. 4-8 т.1). Согласно заключительных условий все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка, то есть в Пресненском районном суде г. Москве.

Согласно копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года (л.д.46-47 т. 1) Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" признан банкротом и функции конкурсного управляющего названного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставил допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о досрочном погашении долга и процентов за пользование кредитом, который был получен у истца на основании кредитного договора от 26 июля 2013 года _.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда основан на содержании оборотно-сальдовой ведомости, платежном поручении, копии платежного поручения .. от 06 марта 2014 года, договоре инвестирования, заключенном между Григорьевым А.Ю. и _, справке председателя Правления ОАО "Русский земельный банк" Сафронова А.Е. без номера от 07 марта 2014 года, копии выписки по лицевому счету, подписанной Коноваловым А.Г.

Между тем, указанная ксерокопия оборотно-сальдовой ведомости (т.1, л.д.104) не сшита, не пронумерована, ОАО "Русский земельный банк" не заверена.

Оригинал данного документа суду не представлялся, содержание указанного документа ответчиком оспаривается.

Также суду не был представлен оригинал вышеуказанного платежного поручения от 06 марта 2014 года N 19.

Исходя из содержания кредитного договора N _ от 26 июля 2013 года Григорьев А.Ю. поручил банку списание денежных средств без предварительного уведомления заемщика для погашения задолженности по кредитному договору со счета N _ (т.1, л.д.5).

Из платежного поручения от 06 марта 2014 года N 19 усматривается, что _ перечислило денежные средства в размере _ руб. не на счет Григорьева А.Ю., указанный в кредитном договоре, а на личный счет Григорьева А.Ю. N _. При этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору соинвестирования _ от 14 января 2014 года, а не погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что Григорьевым А.Ю. со счета N _. указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказано, что поступившие на его личный счет денежные средства по оплате инвестиционного договора были направлены на погашение задолженности и процентов по кредитному договору N _ от 26 июля 2013 года.

Представленная ответчиком выписка по лицевому счету, подписанная Коноваловым А.Г. (т.1, л.д.113), также не подтверждает факт погашения задолженности, так как выполнена со счета _, отличного от вышеуказанных счетов, указанных в платежном поручении и кредитном договоре, имеет ссылку на платежный документ _, а не на платежное поручение ...

Кроме того, из указанной выписки следует, что кредит был погашен 06 марта 2015 года на сумму _ евро, которая в рублевом эквиваленте по состоянию на 06 марта 2014 года в соответствии с курсом ЦБ РФ (_.) составляет _ руб., а не _ руб., т.е. значительно больше перечисленных _ денежных средств.

Справка, выданная Председателем Правления ОАО АКБ "Русский земельный банк" Сафроновым А.Е. 07 марта 2014 года об отсутствии задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 года _ , не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт погашения ответчиком задолженности.

Также указанная справка содержит сведения об остатке денежных средств на счете Григорьева А.Ю. по состоянию на 07 марта 2014 года за номером _, с которого погашение задолженности по указанному кредитному договору не производилось.

Указание суда на то, что по состоянию на 10 и 17 марта 2014 года персональные компьютеры председателя правления банка Сафронова А.Е., сотрудника банка Соколовой М.С. и других сотрудников находились в нерабочем состоянии, 06 марта 2014 года во время перевозки частично был уничтожен архив истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что исходя из совокупности представленных доказательств, ответчик в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не доказал факт оплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.6 кредитного договора N 58-ФЛ/13 от 26 июля 2013 года установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет _ годовых.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Между тем, истец просит взыскать денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16 января 2015 года.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая положения данной правовой нормы, с Григорьева Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" подлежит взысканию задолженность в размере Евро (сумма основного долга Евро, задолженность по процентам за пользование кредитом Евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Григорьева Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" задолженность в размере _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: