Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ягфарова Д.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы Ягфарову Д Б отказать.

Взыскать с Ягфарова Д Б в пользу ООО "Авантайм ИТ" судебные расходы в размере 112.400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб.".

установила:

Ягфаров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Авантайм ИТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ** от 12.10.2012, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 669.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании указал, что ООО "Авантайм ИТ" нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков приобретенного им по договору купли-продажи от 12.10.2012 технически сложного товара - автомобиля марки **, стоимостью 669.000 руб. В результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, в январе-феврале 2014 года в нем были обнаружены недостатки в виде течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свист мотора отопителя, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано.

Ягфаров Д.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Авантайм ИТ" Юлдашев Т.Т. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ягфаров Д.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права.

Представители ООО "Авантайм ИТ", Роспотребнадзора, ИФНС N 46 по г.Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ягфарова Д.Б. и его представителя Куркина Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, положения Закона "О защите прав потребителей", статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 15.10.2012 между Ягфаровым Д.Б. (покупатель) и ООО "Авантайм ИТ" (продавец) заключен договор N 1483-2012РПВ купли-продажи автомобиля **. Стоимость автомобиля по договору составила 669.000 руб., гарантийный срок 36 месяцев.

Автомобиль был передан Ягфарову Д.Б. 15.10.2012 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

05.02.2014 Ягфаров Д.Б. обратился в ООО "Авантайм ИТ" с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта, в связи с обнаружением течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свиста мотора отопителя, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника.

В этот же день автомобиль принят для выполнения работ по диагностике и выявлению указанных в заявлении Ягфарова Д.Б. неисправностей, составлен приемо-сдаточный акт и предварительный заказ-наряд N 2948-2014.

12.02.2014 в проведении гарантийного ремонта Ягфарову Д.Б. отказано, в связи с отсутствием заявленных им неисправностей.

05.03.2014 Ягфаров Д.Б. обратился в ООО "Авантайм ИТ" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, указав, что ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Судом было установлено, что 14.03.2014 ООО "Авантайм ИТ" направило в адрес Ягфарова Д.Б. ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, и предложено проведение экспертизы автомобиля за счет компании, предложение вручено адресату 27.03.2014. На указанное предложение Ягфаров Д.Б. не ответил.

По ходатайству ООО "Авантайм ИТ" Люблинским районным судом г.Москвы 10.06.2014 по гражданскому делу назначена товароведческо-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".

Согласно заключению эксперта N 539/14 от 18.08.2014 при осмотре автомобиля Ягфарова Д.Б. были обнаружены многочисленные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), не обнаружена течь воды в салоне автомобиля через плафон освещения. Свист мотора отопителя не обнаружен. Эксперт пришел к выводу, что к эксплуатационным недостаткам автомобиля можно отнести царапины, сколы на передней части кузова и переднего бампера, потертости ЛКП, вмятины. Остальные недостатки указанного автомобиля, такие как отслоение лака ЛКП переднего правого крыла, дверей правой стороны, заднего правого крыла, заднего левого крыла, дверей левой стороны, возможно отнести к производственным.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием в выводах эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" о нарушении ЛКП автомобиля научного и практического обоснования, предположительного и противоречивого характера, 27.11.2014 назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ИНАЭ-МАДИ.

По данным заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ N М383315, проводивших исследование с 09.02.2015 по 30.04.2015, на автомобиле ** на дату экспертного осмотра 06.03.2015, неисправности (недостатки) в виде течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свист мотора отопителя, отсутствуют.

Недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслаивания защитного лака носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия у официальных дилеров в г.Москве составляет около 26.940 руб.

Имеющиеся в автомобиле недостатки ЛКП, такие как: нарушения сплошности ЛКП под воздействием абразивных частиц/сколов, фреттинг-коррозии, царапин, образования пузырей, коррозии металла, отслаивания ЛКП до металла, отслаивание защитного лака, истирания и вмятины, имеют эксплуатационный характер.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", ИНАЭ-МАДИ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисправностей в виде течи воды в салоне автомобиля через плафон освещения и свист мотора отопителя, а недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный и производственный характер. Выявленные недостатки не являются повторяющимся дефектом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля Ягфарова Д.Б. является устранимым, для его устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные, и не является существенным, влекущим применение положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на несогласие с такими выводами суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперты не установили существенного дефекта в технически сложном товаре.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертами не были установлены заявленные истцом неисправности (недостатки) в виде течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свист мотора отопителя. Установлены недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного и производственного характера. Стоимость устранения которых у официальных дилеров в г.Москве составляет около 26.940 руб., что с учетом того, что автотранспортное средство является технически сложным товаром, свидетельствует о соразмерности необходимых расходов.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился в суд за расторжением договора купли-продажи в связи с тем, что недостатки при обращении в сервисный центр с письменным заявлением не были устранены, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку Ягфаров Д.Б. обратился в сервисный центр для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. Согласно гарантийной книжки автомобиля, гарантийные обязательства завода изготовителя на выполнение слесарных, кузовных, покрасочных и арматурных работ 6 месяцев, на установление оригинальных запчастей 1 год. Согласно заказ-наряда N 2948-2014 от 05.02.2014 автомобилю Ягфарова Д.Б. была проведена диагностика течи воды в салон и электрооборудования. Заявленные неисправности не подтвердились. В отношении нарушенного лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, были обнаружены механические повреждения, в виде сколов, возникших при эксплуатации автомобиля. Для выявления признаков производственного дефекта предложено было провести экспертизу за счет компании ООО "Авантайм ИТ". От Ягфарова Д.Б. согласие не получено.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено вины и нарушений прав истца в действиях ООО "Авантайм ИТ".

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягфарова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: