Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42297/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционным жалобам истца К. и представителя ответчика ООО "ФИН-ЛАЙТ" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к ООО "Фин-Лайт", ООО "Концепт", третье лицо ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фин-Лайт" в пользу К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Фин-Лайт" о признании права собственности на автомобиль "*", передаче ей ПТС, взыскании с ООО "Фин-Лайт" в ее пользу неустойки в размере по *руб. за каждый день просрочки за период с 11.12.2014 г. по день исполнения ООО "Фин-Лайт" законных требований истца по передаче ПТС, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, ссылаясь на то, что 11.12.2014 г. по договору купли-продажи N 11/12/ДМ она приобрела у ООО "Фин-Лайт" автомобиль "*". В соответствии с п. 7 Договора, ООО "Фин-Лайт" приняло на себя обязательство передать одновременно с автомобилем *, выданный ООО АК "*" 27.05.2014 г., однако данное обязательство одновременно с передачей автомобиля выполнено не было. Отсутствие у истца ПТС существенно нарушают ее права, так как она не может поставить автомобиль на учет и не может исполнить свои обязательства перед ОАО "Плюс Банк". В соответствии с кредитным договором за несвоевременную передачу ПТС предусмотрены штрафные санкции в размере * руб. за каждый день просрочки. Истцом все обязательства предусмотренные договором купли-продажи исполнены в полном объеме. Стоимость автомобиля в размере * руб. оплачена полностью 11.12.2014 г., в том числе истцом лично оплачена сумма в размере * руб., денежные средства * руб. оплачены ОАО "Плюс Банк" на основании кредитного договора N *. 19.01.2015 г. истец обратился к ООО "Фин-Лайт" с претензией о передаче ей ПТС в срок не позднее 25.01.2015 г., однако, ООО "Фин-Лайт" оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что ПТС был получен почтой накануне судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Фин-Лайт" просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Концепт", привлеченный к участию в деле определением суда от 25.05.2015 г., представитель третьего лица ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ФИН-ЛАЙТ" по доверенности Б. и об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИН-ЛАЙТ" по доверенности Б. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 г. на основании договора купли-продажи N * истец приобрела у ООО "Фин-Лайт" автомобиль "*" стоимостью в размере * руб., исполнив условия по оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Договора, ООО "Фин-Лайт" приняло на себя обязательство передать одновременно с автомобилем *, выданный ООО АК "Дервейс" 27.05.2014 г., однако данное обязательство одновременно с передачей автомобиля выполнено не было.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки , суд исходил из того, что ООО "Фин-Лайт" был нарушен установленный договором срок передачи истцу относящегося к автомобилю документа - ПТС, в связи с чем истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ , в размере * руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

П. 3 ст. 23.1 Закона о "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару, а следовательно, нарушение продавцом обязательства по передаче паспорта транспортного средства не является основанием для привлечения продавца к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 данного Закона . Передача продавцом покупателю автомобиля без одновременной передачи паспорта транспортного средства не является основанием для предъявления покупателем к продавцу требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканий неустойки подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске К. в части признания права собственности на автомобиль "*", поскольку автомобиль передан истцу, в настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Воскресенского УВД 06.06.2015 г. и ему присвоен гос.номер *.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное , положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

В апелляционной жалобе К. не согласна с размером компенсации морального вреда, указывая, что суд не в полной мере учел степень ее нравственных страданий, не учел продолжительное время, в течение которого она не могла пользоваться автомобилем.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя , нравственные страдания истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ФИН-ЛАЙТ" по доверенности Б. просит решение суда отменить, указывая, что указанный договор был заключен от имени ООО "Концепт" и за счет принципала-собственника автомобиля, в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность на ООО "ФИН-ЛАЙТ" . Суд не учел, что в соответствии с п.п.10, 11 Договора купли-продажи ООО "ФИН-ЛАЙТ" выступает агентом , представляющим интересы ООО "Концепт", и не является обязательной стороной договора, что подтверждается агентским договором от 11.12.2014 г. N 2.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в соответствии с п. 7 Договора купли-продажи, именно ООО "Фин-Лайт" приняло на себя обязательство передать одновременно с автомобилем *, выданный ООО АК "Дервейс" 27.05.2014 г., однако данное обязательство одновременно с передачей автомобиля не исполнил, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Фин-Лайт" в пользу К. неустойки в размере * руб. отменить.

В этой части в иске К. отказать.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Фин-Лайт" в пользу К. штрафа в размере * руб. изменить.

Взыскать с ООО "Фин-Лайт" в пользу К. штраф в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: