Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42300/15

12 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Кокоткина _ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать договора страхования N _.недействительными.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кокоткина _.страховую премию в размере _., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф _.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в субъект РФ - города Москвы _. рублей,

установила:

Кокоткин И.Ю. обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров страхования N _., возврате страховой премии в сумме _., взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в 2013 - 2015 годах посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет заключены договоры страхования путешествующих на общую сумму _ долларов США, что подтверждается копиями на бумажных носителях полисов страхования, выданных ООО "Группа Ренессанс Страхование" в электронном виде. Страхования премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

08 января 2015 года в рамках действия договора страхования _. произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Однако ООО "Группа Ренессанс страхование" допустило односторонний отказ от исполнения договора страхования, чем нарушило право истца как страхователя и причинило моральный вред. В нарушение требований ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу не были выданы Правила страхования, вместо установленных Законом Правил страхования в адрес истца направлены "Полисные условия", которые Правилами страхования не являются. В пункте 2.15 Полисных условий страхования страховщиком включено дискриминационное условие о рассмотрении судебных споров по месту нахождения страховщика, что является нарушением ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей". В нарушение ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" полная информация о стоимости услуг истцу не была предоставлена. Кроме того, истец указывает на то, что договоры страхования и полисные условия не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателям "длина строки" и "объем текста единовременного прочтения", а также "кегль шрифта" - текст изложен неудобочитаемым мелким шрифтом, что затрудняло его визуальное восприятие и не позволило истцу получить полную информацию и сделать правильный выбор до принятия условий договора. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора.

Полагает, что в действиях страховщика также имеются признаки нарушения части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации в части дискриминации прав граждан на выбор медицинской организации (подпункты а, б пункта 3.3.15. полисных условий страхования), отказа в возмещении расходов на оказание медицинской помощи на курортах (пункт 3.4.20. полисных условий страхования), дискриминации социальной группы "врачи" в части оплаты медицинской помощи, оказанной их родственникам (пункт 3.4.27. полисных условий страхования), дискриминации социальной группы "инвалиды" (пункт 4.5.3.1. полисных условий страхования), самодеятельный туризм отнесен к нестраховым случаям (п. 3.4.3). Кроме того, по мнению истца, в п. 3.3.1, 3.3.15, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 Полисных условий используются не предусмотренные законом термины. Истец указывает, что если бы до заключения договор знал об указанных нарушениях, то не заключил бы договоры.

Истец Кокоткин И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кокоткин И.Ю. в суд апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В силу положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования".

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между Кокоткиным И.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены договоры страхования путешествующих путем выдачи страховых полисов

N _ от _ г., период страхования с _. г. по _ г., страхователь Кокоткин _, застрахованное лицо Кокоткина _(л.д. 14);

N _. от _ г., период страхования с _. г. по _ г., страхователь Кокоткин _, застрахованные лица, кроме него, Сапунова _, Кокоткин _ (л.д. 13);

N _ от _ г., период страхования с _ г. по _ г., страхователь Кокоткин _, застрахованные лица, кроме него, Сапунова _, Кокоткин _ (л.д. 12);

N _ от _ г., период страхования с _ г. по _ г., страхователь Кокоткин _, застрахованное лицо Кокоткина _. (л.д. 11);

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.15 Полисных условий страхования, путешествующих предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения страховщика в соответствии с действующим законодательством.

Положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом приведенной нормы закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к договорам страхования в части, не урегулированной специальными законами, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал на недействительность условия о договорной подсудности по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, с выводами суда о недействительности договоров страхования в остальной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 г. и применимой к возникшим правоотношениям: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая оспариваемые договоры страхования недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, указал на то, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств перед Сапуновой О.А. по договору страхования, на то, что истцу не были выданы Условия страхования, а вместо них выданы Полисные условия, которые условиями страхования не являются, чем нарушено право истца на получение информации.

Между тем, неисполнение обязательств по договору страхования недействительности договоров не влечет.

Лицо, в пользу которого, заключен договор (в данном случае Сапунова О.А.) не лишена права потребовать от страховой компании выплаты по страховому случаю, который она считает наступившим.

Полисные условия, получение которых истец подтвердил, формально и фактически содержат в себе Правила (Условия) страхования. Следовательно, заключенные договоры по форме соответствуют закону (ст. 943 ГК РФ).

Принимая решение по заявленным Кокоткиным И.Ю. требованиям, суд первой инстанции также согласился с тем, что в действиях страховщика имеются признаки нарушения части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации в части дискриминации прав граждан на выбор медицинской организации (подпункт Б пункта 3.3.15. полисных условий страхования), отказа в возмещении расходов на оказание медицинской помощи на курортах (пункт 3.4.20. полисных условий страхования), дискриминации социальной группы "врачи" в части оплаты медицинской помощи, оказанной их родственникам (пункт 3.4.27. полисных условий страхования), дискриминации социальной группы "инвалиды" (пункт 4.5.3.1 полисных условий страхования).

С этим выводом судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено по делу, истец заключил четыре договора, по одному из которых (полис 001-DI-U2.06.0251) 08 января 2015 г. имело место обращение в страховую компанию по поводу произошедшего с Сапуновой О.А. страхового случая. Ввиду неоказания медицинской помощи Сапуновой О.А., истец обращался в страховую компанию с претензией, на которую был дан ответ от 29.01.2015 г. о том, что страховщик не отказывается от исполнения обязательств в случае обращения к нему самой застрахованной (л.д. 26-27). После истечения срока действия всех договоров - 08.04.2015 г. истец предъявил иск в суд об их недействительности.

Между тем, то обстоятельство, что истец последовательно четырежды в разное время (_. г.) заключал договоры страхования на одних и тех же условиях свидетельствует о том, что эти условия были ему понятны и его устраивали, а обращение по поводу наступившего страхового случая подтверждает его волю на сохранение силы сделки.

Из искового заявления истца и его пояснений не усматривается, что оспариваемыми сделками нарушены его права, либо заключенные сделки повлекли неблагоприятные для него последствия. Факта введения истца в заблуждение при заключении договоров также не установлено.

Нельзя признать правильным и вывод суда о недействительности заключенных договоров по тому основанию, что в полисах использован шрифт, не соответствующий положениям СанПиН 1.2.1253-03.

Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, СанПиН 1.2.1253-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 г. устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления (п. 1.3) и распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (п. 1.4).

Таким образом, неприменение указанных правил и нормативов к страховым полисам, не может повлечь недействительность последних, поскольку их обязательное применение в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, непредоставление информации в надлежащей форме в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет недействительности договора, а влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для признания недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования в полном объеме у суда не имелось. Недействительным, как указано выше, является п. 2.15 Полисных условий об установлении подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика, однако, недействительность сделки в этой части, в силу положений ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истцом по этим договорам страховая премия взысканию не подлежит, поскольку требования о ее возврате истец связывает с недействительностью заключенных сделок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца включением в договор недействительного условия о подсудности споров, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке истец не заявлял о недействительности п. 2.15 Полисных Условий, а возникший спор рассмотрен по месту его жительства, против чего ответчик не возражал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о признании недействительным п. 2.15 договоров страхования (Полисных условий), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договоры страхования N _. г., заключенные между Кокоткиным И.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" недействительными в части п. 2.15 Полисных условий об установлении подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кокоткина _.компенсацию морального вреда в размере _.рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. рублей.

Председательствующий:

Судьи: