Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-42365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (АО) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать бездействие "Газпромбанк" (АО) по предоставлению ответа на обращение нарушением закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Обязать "Газпромбанк" (АО) предоставить Мельникову А.А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты, указанной в обращении.

Взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Мельникова А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек (*** рублей 00 копеек).

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать бездействие ответчика по предоставлению ответа на обращение нарушением ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязать ответчика предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты истца, указанный в обращении, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что через интернет сайт ответчика в апреле 2015 года он обратился с просьбой о подтверждении законности действий должностных лиц дополнительного офиса ответчика по отказу в приеме исполнительных листов на взыскание денежных средств и подтверждения законности требований охраны банка о показе документов, подлежащих подаче в экспедицию ответчика, при входе на территорию банка, ответ на которые на его электронную почту на дату обращения в суд не поступал.

В судебном заседании Мельников А.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мельникова А.А., ссылаясь на то, что рассмотрение подобных обращений не регулируется ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку банк не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. Порядок обращения и рассмотрения обращений, поступивших в банк, регулируется внутренним нормативным документом. В соответствии с Регламентом банка Мельникову А.А. был предоставлен ответ на обращение по телефону, а факт причинения морального вреда действиями ответчика не подтвержден.

Суд постановил указанное выше решение об требований Мельникова А.А., не согласившись с которым, представитель АО "Газпромбанк" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии Мельников А.А. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромабнк" - Лисенкову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец через интернет сайт ответчика в апреле 2015 года обратился с просьбой о подтверждении законности действий должностных лиц дополнительного офиса ответчика по отказу в приеме исполнительных листов на взыскание денежных средств и подтверждения законности требований охраны банка о показе документов, подлежащих подаче в экспедицию ответчика, при входе на территорию банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" сроки ответ на обращение на электронную почту Мельникова А.А. не поступал, руководствуясь п.4 ст.1, п.1 ст. 2, п.1 ст. 9, п. 4 ст. 10, ст.ст. 12, 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пришел к выводу об удовлетворении требований Мельникова А.А. и признал бездействие "Газпромбанк" (АО) по предоставлению ответа на обращение нарушением закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", возложил на "Газпромбанк" (АО) обязанность предоставить Мельникову А.А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты, указанной в обращении и взыскал с "Газпромбанк" (АО) в пользу Мельникова А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что АО "Газпромбанк" является акционерным обществом и согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество является коммерческой организацией, следовательно требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" не распространяются.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 8 ФЗ "Об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.1. Положения Центрального Банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" предусматривается, что представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.

На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Сроки и порядок, установленные в Банке, для подготовки и передачи ответов на обращение, размещенные на официальном сайте Банка, регулируются "Регламентом по работе с обращениями, поступающими в ГПБ (ОАО) через дистанционные каналы связи" от 10.12.2013 N И/88.

Как усматривается из материалов дела Мельников А.А. направил в адрес АО "Газпромбанк" обращение, в котором сообщил, что в дополнительном офисе 099/1006 (Якиманка) руководитель офиса отказала в приеме заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, сообщив, что дополнительный офис не уполномочен на данное действие по приему исполнительных и просил сообщить о правомерности действий руководителя дополнительного офиса по отказу в приеме исполнительного листа (л.д.4), которое поступило 08.04.2015 г.

В тот же день был направлен запрос в дополнительный офис N 099/1006 (Якиманка) ГО Банка ГПБ (АО). От начальника дополнительного офиса 099/1006 (Якиманка) ГО Банка ГПБ (АО) был получен ответ, что сотрудники ДО не уполномочены принимать от клиента исполнительны документы, судебные и прочие документы. Документы подобного рода передаются лично клиентом через экспедицию Банка и не принимаются в офисах Банка в соответствии с Инструкцией по документационному обеспечению управления Банка.

После поступления ответа от начальника дополнительного офиса, работник Банка связался с Мельниковым А.А. и проинформировал о порядке передачи исполнительных листов, установленных в Банке и сообщил адреса и часы работы экспедиции Банка. При этом Мельников А.А. сообщил, что документы в экспедицию Банка сдал. Из полученной информации следует, что исполнительный лист был сдан Мельниковым А.А. 03.04.2015 г. и был зарегистрирован за N 32564

В следующем обращении, направленном в АО "Газпромбанк" Мельников А.А. просил сообщить о законности требований охраны банка о показе документов, в связи с тем, что при входе на территорию Газпромбанка для подачи документов в экспедицию банка охрана потребовала от него показа документов, которые планировались для подачи в экспедицию.

В связи с поступлением обращения был направлен запрос в Управление организации объектов ДПЧСООБ Банка о правомерности действий сотрудников данного Управления.

После поступления ответа от Управления организации охраны объектов ДПЧСООБ Банка, сотрудник предпринял попытку передать Мельникову А.А. информацию по телефону, который он указал в обращении, но это сделать не представилось возможным. Не дозвонившись до Мельникова А.А., сотрудник направил запрос о предоставлении контактных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Мельникова А.А.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что суд первой инстанции применил ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", который не подлежал применению, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который ссылался Мельников А.А. в обоснование заявленных требований, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, а в данном случае Мельников А.А. обращался в коммерческую организацию, оснований для удовлетворения требований Мельникова А.А., основанных на положениях названного Федерального закона не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействий) коммерческой организации, то есть требования Мельникова А.А. не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к "Газпромбанк" (АО) о признании бездействия по предоставлению ответа незаконными, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: