Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42495/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаева З.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кургузова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московские учебники и Картолитография" в пользу Кургузова Андрея Валентиновича долг по договору займа в размере _ рублей, пени в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Кургузов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московские учебники и Картолитография" о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2012г. ответчик в лице Генерального директора Линовича С.М. получил от Кургузова А.В. в качестве займа денежные средства на сумму _ руб., которые согласно договору займа N 26-10 обязался вернуть в срок до 27.04.2013г. До настоящего времени долг не возвращен ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере _ руб., пени, предусмотренные договором, в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также госпошлину в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что договор займа, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на которых истец основывает свои требования, не подписывались должностными лицами ответчика, ранее заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако явку в судебное заседание должностных лиц ОАО "Московские учебники и Картолитография", подпись которых оспаривает ответчик, не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышепреведнное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаев З.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаев З.Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Кургузова А.В. по доверенности Дегтерева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Кургузов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2012г. между истцом Кургузовым А.В. и ответчиком был заключен договор займа N 26/10, согласно условиям которого, ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере _ руб., которые обязался вернуть в срок до 27.04.2013г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик долг не вернул, представитель ответчика данный факт не оспаривал, доказательств возврата суммы займа суду не представил.

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления займа подтверждается копиями договора займа и квитанцией (л.д. 5-8).

Судом верно указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата займа ответчиком в опровержение доводов истца не представлено.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения заемных денежных средств в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, судом обоснованно в пользу истца Кургузова А.В., с учетом п.3.2 договора, по условиям которого размер пени не может превышать 10 % от суммы задолженности, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 27.04.2013г. по 15.12.14г. (589 дн.), взысканы пени в размере _ руб. (_ * 10%).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку удовлетворено требование истца о взыскании пени, установленных договором, судом верно указано, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - за просрочку того же обязательства не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор займа от 26.10.2014 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, никогда не заключался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, что был заключен договор 26.10.2012 года, а указание в иске на договор от 2014 года является опечаткой.

Также, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в материалы дела представлена копия претензии, направленная истцом в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств, которая в свою очередь ответчиком оставлена без ответа.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Генерального директора ОАО "Московские учебники и Картолитография" Линовича С.М. не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку он заключал договор займа от имени ОАО "Московские учебники и Картолитография", принятым решением его личные права и интересы как физического лица не затронуты.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: