Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42501/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., апелляционную жалобу Морозовой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Морозовой М.В. о признании гражданина Морозова Л.А. безвестно отсутствующим отказать,

установила:

Заявитель Морозова М.В. обратилась в суд с требованиями о признании безвестно отсутствующим Морозова Л.А., являющегося ей родным дядей по отцу Морозову В.А., указывая в обоснование доводов заявления, что 03 января 2012 года Морозов Л.А. ушел из дома и больше не вернулся. С указанного времени о нем нет никаких сведений. Признание Морозова Л.А. безвестно отсутствующим необходимо для получения прав по оплате задолженности по коммунальным платежам за принадлежащую ему квартиру.

В судебном заседании первой инстанции Морозова М.В. доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ города Москвы МФЦ района Вознесенский в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Морозова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Заявитель Морозова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ города Москвы МФЦ района Вознесенский в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель проживает по адресу: ***.

Морозов Л.А., являющийся со слов заявителя ее родным дядей по отцу, проживает по адресу: ***. Квартира находится в его собственности.

03 января 2012 года Морозов Л.А. ушел из дома и больше не вернулся, сведениями о его местонахождении заявитель не обладает.

17 марта 2015 года по факту безвестного исчезновения Морозова Л.А. МУ МВД России Мытищинское заведено розыскное дело, в рамках которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения пропавшего.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Таким образом, рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина Морозова Л.А. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и не противоречащими собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Из предоставленных заявителем документов, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2012 года, не следует, что приняты все меры к установлению места нахождения Морозова Л.А. и вопреки принятым мерам место нахождения Морозова Л.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: