Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42509/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Лазяна В.Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лазяна В.Т. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.***коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лазяну В.Т. - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Лазяну В.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 19.08.2013 года в размере *** руб. *** коп. и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, согласно договору залога от 19.08.2013 года с установлением начальной цены продажи в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лазян ВТ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лазян В.Т. в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Лазян В.Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лазяна В.Т. по доверенности Дадашева Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", изменившего наименование на ООО КБ "АйМаниБанк", и Лазяном В.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства *** кредит в размере *** руб. на срок до 20.08.2018 года, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 22% годовых и иные платежи на условиях договора.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3 были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий банк вправе исчислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19.08.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***. В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.11.2014 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. задолженность по уплате процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит под залог транспортного средства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не выполнены, а потому с него должна быть взыскана образовавшая задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. Также суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости согласно условиям договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подсуден Головинскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик проживает в Ставропольском крае, суд проигнорировал направленное ответчиком Лазяном В.Т. по почте ходатайство о передаче дела по подсудности, не могут повлечь отмену решения.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было получено судом 03.03.2015 года (л.д. 37-38), и в установленном порядке рассмотрено в ходе судебного заседания 10.03.2015 года, что отражено в протоколе (л.д. 43). Суд указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность.

Согласно Анкеты-Заявления кредитный договор заключается на основании Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Условия и Тарифы заемщик получил, они ему разъяснены и полностью понятны (п. 18). Согласно п. 4.8 Условий все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в Головинском районном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, когда стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность и указали, что вытекающие из договора споры подсудны Головинскому районному суду города Москвы, доводы ответчика о нарушении правил о подсудности являются несостоятельными. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: