Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42524/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" в лице представителя Шатуло О.В., по апелляционной жалобе ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" в лице представителя Бочаровой С.Д., по апелляционной жалобе ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" в лице представителя Гончаровой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ", Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСОВЕТ", Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потапова АМ в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСОВЕТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере коп.;

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная грунтах "НЕОКОМ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере коп.;

- взыскать с Потапова АМ а в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере коп.,

установила:

Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потапову A.M. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 06 декабря 2013 года между банком и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности руб. под 13,5% годовых сроком по 05 июня 2015 г. включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 года процентная ставка была увеличена до 14,5% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 22 января 2015 года процентная ставка была увеличена до 20% годовых. Начиная с января 2015 года размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается руб. коп. в первый рабочий день каждого календарного месяца. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом.

17 декабря 2013 года заемщику был выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявки N на получение кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик воспользовался суммой кредита, однако, начиная с марта 2015 года денежные средства в счет погашения процентов не уплачивает. Кроме того, 31 марта 2015 года заемщиком было нарушено обязательство по погашению основного долга по Кредитному договору N от 12 января 2015 г., согласно которому Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере руб. сроком действия до 10 июня 2015 года под 22% годовых.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов и начисленных неустоек. Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 28 мая 2015 года составила руб. коп.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными банком с ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потаповым A.M. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В связи с изложенным, поскольку задолженность перед Банком заемщиком до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчиков ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потапова A.M. солидарно сумму задолженности в размере 1 105 315 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", а также ответчик Потапов A.M. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" в лице представителя Шатуло О.В., ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" в лице представителя Бочаровой С.Д., ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" в лице представителя Гончаровой И.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" в лице конкурсного управляющего Размановой Е.В. - Гончарова И.В. явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Металлинвестбанк" - Константинов А.Е. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Потапов А.М., представители ответчиков ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 г. между банком и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности руб. под 13,5% годовых сроком по 05 июня 2015 года включительно (л.д. 9-17). Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 года процентная ставка была увеличена до 14,5% годовых (л.д. 19). Дополнительным соглашением N 2 от 22 января 2015 года процентная ставка была увеличена до 20% годовых (л.д. 20). Начиная с января 2015 года размере лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на руб. коп. в первый рабочий день каждого календарного месяца. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом.

17 декабря 2013 года заемщику был выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявки N 1 от 17 декабря 2013 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета N на расчетный счет заемщика N . Согласно выписке по счету, заемщик перечислил денежные средства со своего счета, следовательно распорядился денежными средствами, предоставленными ему по Кредитному договору (л.д. 8).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства с ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" (Договор N от 06 декабря 2013 года, л.д. 21-28), ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (Договор NЮЛ-718-П2 от 06 декабря 2013 года, л.д. 29-37), Потаповым A.M. (Договор N от 06 декабря 2013 года, л.д. 38-45), согласно п. 2.2 которых, поручитель принимает на себя солидарную с Должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование Кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 2.5. Договоров поручительства, в случае признания Кредитного договора в судебном порядке по каким-либо причинам недействительным или его расторжения по причинам, указанным в п. 4.2 Договора, Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Банку денежных средств, полученных по такой сделке, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению убытков и расходов Банка, связанных со взысканием, и иных платежей, причитающихся уплате Банку в связи с данным обязательством.

Начиная с марта 2015 года заемщик прекратил уплату денежных средств в счет погашения процентов по Кредитному договору, а также допустил нарушение обязательств по Кредитному договору N3222-К от 12 января 2015 г. В этой связи истец обратился к заемщику и поручителям с требованиями, в которых потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки (л.д. 46-57).

В соответствии с п.2.1. Договора, Кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями настоящего Договора кредитной линии осуществляет кредитование Заемщика, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим Договором проценты.

В силу п. 2.2. Договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом
задолженности на срок по 05 июня 2015 года включительно. С даты открытия кредитной линии Лимит задолженности устанавливается в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Начиная с января 2015 года размере Лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на руб. коп. в первый рабочий день каждого календарного месяца.

Совокупная ссудная задолженность Заемщика в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в рамках настоящего Договора и Кредитного договора N от 18 сентября 2012 года не должна превышать руб. коп.

Согласно п. 2.3. Кредитная линия открывается в дату выдачи Кредитором Заемщику первого Кредита в соответствии с п. 4.1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, общая сумма фактической задолженности по кредитной линии на начало каждого операционного дня не может превышать Лимита задолженности.

В силу п. 3.3. Договора, начиная с января 2015 года, Заемщик ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, обязан гасить часть задолженности, доводя общую сумму задолженности до размера Лимита задолженности, действующего с первого рабочего дня соответствующего месяца.

Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых (п.3.4.1.).

В соответствии с п. 4.2.4. Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика произвести досрочный возврат Кредитов и уплатить проценты по основаниям, установленным п. 5.1. настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком Кредита и уплаты процентов и/или прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях:

п. 5.1.1. просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 рабочий день;

п. 5.1.2. нарушения Заемщиком срока возврата Кредита/части Кредита, указанного в Заявке/настоящем Договоре;

п. 5.1.5. если любая другая задолженность Заемщика по обязательствам перед Кредитором или другими лицами не выплачена в срок или объявлена подлежащей досрочной уплате и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361-363, 807, 809, 810 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая правильно установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Между тем, в апелляционных жалобах представители ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" и ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" указывают, что были извещены о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, назначенном, как было указано в судебных извещениях, на 03 августа 2015 года в зале 201. Как следовало из ранее полученных из суда ответчиками документов, гражданское дело находилось в производстве судьи Подмарковой Е.В.

Однако, как указывается в апелляционных жалобах, представители ответчиков были лишены возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в указанный зал судебного заседания вызваны не были, а впоследствии им стало известно, что дело было передано в производство судье Долгашову П.В. и рассмотрено в тот же день в другом зале судебного заседания без их участия.

Изложенное подтверждается приложенными к апелляционным жалобам копиями судебных извещений, а также распечатками информации с интернет-сайта Таганского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о месте рассмотрения дела у представителей ответчиков ко времени судебного разбирательства не имелось, рассмотрение данного дела судом первой инстанции в их отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного им ст. 46 Конституции РФ, и при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Придя к выводу об отмене решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия, разрешая по существу заявленные исковые требования, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был достоверно установлен судом, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы образовавшейся задолженности, и, в частности, с ответчиков ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" и Потапова A.M. в размере руб. коп. Указанная сумма приводится в расчете истца, была принята судом первой инстанции, проверена судебной коллегией и найдена арифметически верной.

Между тем, на ответчика ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств в рамках солидарного взыскания в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Цель названных положений ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства и до истечения срока, на который дано поручительство.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 года процентная ставка была увеличена до 14,5% годовых (л.д. 19), дополнительным соглашением N 2 от 22 января 2015 года процентная ставка была увеличена до 20% годовых (л.д. 20).

Дополнительными соглашениями от 25 декабря 2014 года и от 22 января 2015 года, заключенными с ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" и Потаповым А.М. с данными поручителями было согласовано увеличение процентной ставки по кредитному договору, которая в итоге была установлена в размере 20% годовых, договоры поручительства были изменены и изложены в соответствующей редакции (л.д. 36, 37, 45, 45).

Однако, как следует из материалов дела, с ответчиком ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", являющимся также поручителем по указанному выше основному кредитному договору, соглашение по увеличение процентной ставки по кредитному договору и внесению соответствующих изменений в договор поручительства было заключено лишь единожды - 25 декабря 2014 года, на процентную ставку в размере 14,5 % годовых.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" отвечает по обязательству ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года в рамках имеющегося с ним договора поручительства в редакции дополнительного соглашения по нему от 25 декабря 2014 года. Размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" в солидарном порядке, составляет руб. коп., расчет которой представлен истцом в заседание судебной коллегии с учетом соответствующих доводов жалобы о том, что с данным поручителем не было согласовано повышение процентной ставки. С расчетом судебная коллегия соглашается, стороной ответчика он не опровергнут, а доводы апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям отклоняет.

В отношении остальных ответчиков, которые несут солидарную ответственность перед истцом, размер задолженности составляет руб. коп., расчет которой представлен в материалы дела, не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, в которых ответчики ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" и ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" указывают на то, что поскольку решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года они были признаны банкротами, то данное обстоятельство влечет за собой прекращение производства по настоящему делу в части каждого из них.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ответчикам в суд 03 июня 2015 года, то есть до принятия Арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" 23 июня 2015 года и до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" 23 июня 2015 года, оснований для прекращения производства в части требований к данным ответчикам не имеется, также как не имеется оснований для прекращения производства в части исковых требований к ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", заявление о признании несостоятельным (банкротом) которого принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 02 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", в которых указано, что сопоручительство возможно исключительно в случае, если договор поручительства заключен между кредитором с одной стороны и двумя и более поручителями с другой стороны, в ином же случае совместное рассмотрение невозможно, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, о котором на основании изложенных обстоятельств просит ответчик ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", в данном случае не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не установлено правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом, требования которого подлежат удовлетворению в порядке и размере, о которых указано в определении выше.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ", ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ", ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потапова A.M. в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 3 431 руб. 64 коп. с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено ни договором, ни законом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ", Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потапова АМ в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРОСОВЕТ" (в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ", Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", Потаповым АМ) в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБПРОДСНАБ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере руб. коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСОВЕТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере руб. коп.;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере руб. коп.;

Взыскать с Потапова АМ в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: