Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42525/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в лице представителя Лим Е.В., по апелляционной жалобе Манаенкова П.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Манаенкова ПГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние - отказать,

установила:

Манаенков П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже здания по адресу: . Ответчик ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" осуществляет свою деятельность на 3-м этаже данного здания, в ноябре 2014 года на фасаде здания, на уровне перекрытий между первым и вторым этажами ответчик без согласования с другими собственниками помещений разместил рекламную конструкцию таким образом, что размещение вывесок другими собственниками или арендаторами помещений не представляется возможным. Какого-либо соглашения между собственниками помещений по поводу использования фасада здания для размещения вывесок не заключалось. Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на уровне перекрытий между первым и вторым этажами, на фасаде здания по адресу: , следующего содержания: "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", а также привести фасад здания в первоначальное состояние.

Истец Манаенков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шешенева О.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" по доверенности Штыков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в лице представителя Лим Е.В. и Манаенков П.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Манаенкова П.Г. - Шешенева О.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Лим Е.В. явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Манаенков П.Г. является собственником нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: , о чем 13.02.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" зарегистрировано по адресу: .

На фасаде здания, расположенного по адресу: , на уровне перекрытий между первым и вторым этажами ответчиком размещена конструкция (вывеска) содержания "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

03.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой демонтировать указанную вывеску.

Однако до настоящего времени вывеска ответчиком не демонтирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ФЗ "О рекламе", и пришел к выводу, что вывеска, размещенная ответчиком, является рекламной конструкцией, поскольку не содержит в себе информации, указанной в ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, обращаясь с иском как физическое лицо, ссылается на нарушение прав юридического лица ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры", т.е. в защиту прав и интересов другого лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец Манаенков П.Г. обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что размещение ответчиком рекламного баннера нарушает его права как собственника имущества, находящегося в долевой собственности. Принимая во внимание данное обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года было отменено определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления Манаенкова П.Г. Отказ в принятии иска, также как и отказ в его удовлетворении, был мотивирован тем, что истцом, которому законом не предоставлено такое право, предъявлен иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (арендаторов). С учетом изложенного указанный вывод суда, положенный в основу судебного решения, также не может быть признан состоятельным.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что вывеска, размещенная ответчиком, является рекламной конструкцией, поскольку не содержит в себе информации, указанной в ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с положениям п. 3 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП) в городе Москве осуществляется размещение информационных конструкций определенных видов, в том числе:

3.5. Вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП определено возможное место размещения таких вывесок на фасадах зданий, а также возможный размер таких вывесок. Вывеска Бюро полностью соответствует данным требованиям.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Между тем, при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что вывеска "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" является рекламной конструкцией ввиду отсутствия всех элементов, обозначенных в ст.ст. 9, 10 Закона, в частности, ввиду отсутствия сведений о режиме работы Бюро.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Таким образом, поскольку вывеска ответчика по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде здания соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также Правилам, устанавливаемым к информационной, ее следует признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права и принятию нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Манаенкова ПГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, привести фасад здания в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий:

Судьи: