Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42573/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" о защите прав потребителей - отказать."

установила:

М. обратился с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) * рублей - уплаченная по договору за туристский продукт; 2) * рублей неустойку ; 3) * рублей - штраф; 4) * рублей компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 года между М. и ООО "Триумф" был заключен договор N * на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР". По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг в период с 29.11.2014 г. по 10.12.2014г. в том числе авиаперелет в г.* и обратно; размещение в четырехзвездочном отеле "*" в номере *, продолжительностью 11 ночей, включая завтрак и ужин. Стоимость туристского продукта , составила 178 000 рублей, из которых *рублей составляло вознаграждение Турагента, а * рублей оплата ответчику за туристский продукт. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако 28.11.2014г .вследствие угрозы беременности Н., она была экстренно госпитализирована, запланированный и оплаченный тур по объективным причинам не мог быть реализован, о чем в этот же день, 28.11.2014 года истец сообщил Турагенту и Ответчику о невозможности поездки и составил заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. После отказа ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, истцом 05.12.2014г. была подана письменная претензия, в удовлетворении требований ему было отказано, что является незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. - К. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом не учтено, что ответчиком не подтверждены и не обоснованы какие-либо фактически понесенные им расходы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" по доверенности В., явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014г. между М. и ООО "ТРИУМФ" был заключен договор N *.

Согласно п.1.1. договора, агентство обязуется от своего имени, совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которые указаны в Заявке на бронирование.

Между ООО "ТРИУМФ" и ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" был заключен агентский договор N * от 30.07.2014г. в соответствии с условиями которого ООО "ТРИУМФ" агент по договору, обязалось по поручению ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" , принципала по договору от своего имени и за счет принципала, совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукты , сформированного принципалом.

В рамках указанного агентского договора, 27.11.2014г. от ООО "ТРИУМФ" поступил запрос бронирования (лист бронировании N*).

М. свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил в полном объеме на общую сумму * рублей.

Согласно листу бронирования, ООО "ТРИУМФ" был забронирован туристский продукт- тур в * с 29.11.2014г. по 10.12.2014г. для туристов М. и Н.

В состав туристского продукты входили следующие туристические услуги: 1.авиаперелет Москва-Мале , рейс UN509 29.11.2014г; 2. авиаперелет Мале-Москва, рейс * 10.12.2014г; 3.проживание в отеле "*" (4*), номер двухместный (DBL), тип питания HB (двухразовое питание), 11 ночей; 4. трансферы аэропорт-отель-аэропорт; 5. медицинское страхование.

С целью выполнения обязательств по формированию туристского продукта для Истца и Н. , ООО "*" приобрело авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва, забронировало и оплатило проживание в отеле, а также внутренний перелет, что подтверждается ваучером, заказало трансфер, а также оформило медицинскую страховку.

Стоимость тура, оплаченная ООО "ТРИУМФ" в ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" составила * рублей.

28.11.2014 года вследствие угрозы беременности Назаренко Ю.Ю., которая была экстренно госпитализирована, от ООО "ТРИУМФ" поступило заявление на аннуляцию тура, что подтверждается перепиской с ООО "ТРИУМФ" в системе бронирования.

На обращение истца о возврате денежных средств, оплаченных им за турпоездку, поступил отказ.

Отказывая в иске в полном объеме, суд с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком фактически были понесены расходы по оплате турпродукта в полном объеме, в том числе произведена оплата авиабилетов по маршруту Москва-Мале-Москва-* долларов США на одного человека, а всего на двух человек *долларов США.

Общий размер фактически понесенных расходов ответчиком по организации тура для истца и Н. составил сумму * рублей.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 (далее -Постановление Правительства РФ N 452), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ ,в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ответчика, непосредственно осуществлённые им в связи с приобретённым истцом туристским продуктом в период с 27.11.2014 г. по 28.11.2014 г., суду представлены не были.

Так, представленный инвойс (счет) N 2711114/099 и заявление на перевод N 285, не свидетельствуют о фактически произведенной оплате и (или) о реальном списании денежных средств, осуществленных в период до обращения истца к ответчику в связи с вынужденным отказом от тура и не подтверждают осуществление расходов, а само по себе заявление на перевод не является доказательством осуществления соответствующего расхода в соответствующий период.

Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на авиаперелеты и страхование, произведенных в связи с договором с истцом. Платежное поручение от 27.11.2014 г. не имеет какой-либо индивидуализации в отношении Истца, проведено на сумму более 10 миллионов, что лишает судебную коллегию возможности сделать однозначный вывод произведения соответствующего расхода конкретным туристам .

Сведений об обращении ответчика в авиакомпанию или переговорах с самим Истцом Ответчиком не представлено.

Платежное поручение от 22.12.2014г., направленное в адрес страховой компании также не имеет какой-либо индивидуализации и датировано днем, более поздним, чем дата вынужденного отказа от тура, что также подтверждается счетом от 17.12.2014г. При этом документ, озаглавленный как "Приложение N 1 к счету 11984/в - список оформленных полисов" не содержит сведений, позволяющих судить о его достоверности.

В материалы дела также не представлены доказательства понесенных ответчиком фактических расходов на оплату отеля , а также не предоставлена какая-либо достоверная информация о возможности минимизации таких расходов.

Представленное ответчиком письмо от 29.11.2014г. от компании *. не является подтверждением надлежащих действий ответчика (л.д.86).

Документально подтверждённых расходов * ответчиком не предоставлено.

Не представлено каких-либо подтверждений , свидетельствующих об обращениях ответчика в названный отель и в транспортную компанию в целях возврата уплаченных денежных сумм .

Таким образом, по своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, перечисленных ответчиком за проживание в отеле и удержанных контрагентом при аннуляции заявки, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от истца, были перечислены туроператору, эти денежные средства туроператор не возвратил, выставив штраф, не может быть признан обоснованным , поскольку выставленный турагенту штраф не относится к расходам турагента по исполнению заключенного с истцом договора, а отношения между туроператором и турагентом по вопросам выставления друг другу штрафных санкций не являются предметом спора. С учетом изложенного можно сделать вывод, что в этом случае договор не исполнялся, поскольку турист вынужденно отказался от договора до начала оказания ему туристической услуги. В этой связи ответственность за недобросовестные действия контрагента * и контрагентов последнего, отеля и перевозчика, не может перелагаться на туриста.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания суммы, оплаченной истцом по договору в размере * руб., подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от тура и возврате денежных средств получено ответчиком 28.11.2014 г., срок на его удовлетворение истек 08.12.2014г. С учетом этого с 09.12.2014г. началась просрочка, по состоянию на 03.07.2015г. составляющая 207 дней, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере цены услуги - * рублей, поскольку сумма просрочки превышает общую цену услуги.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, однако полагает, что в данном случае подлежат применению ст.333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства (л.д.61).

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере * руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объективные причины отказа от тура,его вынужденный характер, нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет * руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета взыскивается * руб. * коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" в пользу М. * руб. * коп. стоимость оплаты турпоездки, неустойку в размере * руб. * коп., штраф * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. Взыскать с ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: