Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42574/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика В.А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"Требования ООО "БИ" к ВАА о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ВАА (*** г.р., урож. г.****) в пользу ООО "БИ" *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, а всего *** (*****), ****",

установила:

ООО "БИ" обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** руб. и возврата госпошлины в размере **** рублей.

Представитель истца ООО "БИ" по доверенности С.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчик В.А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не уведомил его должным образом о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того указывает, что судом необоснованно принят представленный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку он должен быть произведен не с площади всего участка, принадлежащего истцу на праве собственности в размере *** кв.м., а лишь той части, которой владел ответчик на праве собственности в размере **** кв.м., в связи с чем представленный истцом отчет оценщика является недостоверным и неотносимым.

Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался зданием. Исходя из положений ст.271, 273 ГК РФ, ст.35 ГК РФ, считает, что он вправе безвозмездно пользоваться земельным участком.

Ответчик В.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2015г. ответчик В.А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "БИ" С.А.С. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БИ" является с ****г. собственником земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв.м. (л.д.****).

На указанном земельном участке находится здание автоцентра, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****. В период с **** по **** здание автоцентра на праве собственности принадлежало В.А.А. (л.д.****).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Стоимость ежемесячной и муниципальной арендной платы за земельный участок, площадью **** кв.м. по оценке ООО "КК "А" за период с **** по **** составляет, по расчету истца **** рублей.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование всем спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда частично в силу следующего.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку ответчик в период с **** по **** являлся собственником автоцентра, без оформления правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности истца ООО "БИ", и поскольку в спорный период времени у ответчика не было оформленного права собственности на земельный участок, то имелись правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Доказательств того, что ответчик не пользовался автоцентром, В.А.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, что он, как собственник автоцентра, вправе был безвозмездно пользоваться и земельным участком, отклоняются.

В силу требований ст.65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В связи с тем, что договор аренды с ответчиком в отношении спорного земельного участка не заключался, учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец, указывая на неоплату ответчиком арендной платы за используемый земельный участок, предоставил суду расчет арендной платы за фактическое землепользование площадью **** кв.м за период с **** по *** в размере *** руб. ***коп.

Однако, как уже было сказано, ответчик являлся собственником здания автоцентра, площадью **** кв.м., в связи с чем расчет арендной платы должен быть исчислен из указанной площади. Доказательств того, что ответчик пользовался всем земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом Отчетом N ***, составленным ООО "КК "А" г.****, примененной методикой расчета ежемесячной рыночной арендной платы, однако произвести иной расчет, исходя из площади земельного участка, занятого под автоцентр. Так, согласно данному Отчету, стоимость арендной платы за ****г. составляет ***руб., за ****г. - *** ***г. - по ***руб. В связи с этим, стоимость арендной платы, исходя из площади земельного участка в ***кв.м., за период с ****г. по ****г., составит: ****** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *****рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере **** руб. *** коп.

При этом доводы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст.35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности: **** (л.д.***), направлялось судебное извещение в адрес В.А.А. заказным письмом с обратным уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения (л.д.****).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Выдрин А.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение В.А.А. о нарушении его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "БИ" к ВАА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ВАА в пользу ООО "БИ" сумму неосновательного обогащения в размере 136792 рубля, госпошлину в размере *** руб. **** коп.

В остальной части иска ООО "БИ" к В.А.А. отказать".

Председательствующий:

Судьи: