Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42616/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зубовой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Зубовой ЕИ, Лебедевой ВД к Звягину На , Звягиной НА, Истратий ЕН о присуждении к исполнению обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г**, присуждении обязанности выдать ключи от входной двери в это жилое помещение, об определении порядка пользования означенным жилым помещением - оставить без удовлетворения.

установила:

В производство суда поступило исковое заявление Звягина Н.А., который, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков Звягину Н.А., Новикову М.Ю., Истратий Е.Н., Зубову Е.И., Лебедеву В.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 15, 0 кв.м по адресу: г**. В связи с добровольным исполнением требований истца, Звягин Н.А. отказался от заявленных требований, в связи с чем, производство по его иску было прекращено. В свою очередь, до вынесения определения о прекращении производства по иску Звягина Н.А., ответчики Зубова Е.И. и Лебедева В.Д. обратились со встречным иском к Звягину Н.А., Звягиной Н.А., Истратий Е.Н. о присуждении к исполнению обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г**, присуждении обязанности выдать ключи от входной двери в это жилое помещение, об определении порядка пользования этим жилым помещением. В обоснование требований Зубова Е.И. и Лебедева В.Д. указали на то, что наряду с ответчиками являются владельцами долей в указанной трехкомнатной квартире. Однако ответчики чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением, отказывая в доступе в квартиру и в выдаче ключей. Учитывая, что квартира является единственным местом жительства, истцы обратились с указанными требованиями.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывая на нечинение ими препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 75, 4 кв.м (комнаты N1 - 29, 54 кв.м (жилая - 19, 9 кв.м); N2 - 23, 6 кв.м (жилая 15, 9 кв.м); N3 - 22, 26 кв.м (жилая 15, 00 кв.м)), расположенную по адресу: **.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются: Звягин Н.А. -1/4 доли, Лебедева В.Д. - 1/8 доли, Зубова Е.И. - 1/8 доли, Звягина Н.А. -1/4 доли, Истратий Е.Н. доли.

Ссылаясь на чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны сособственников, истцы обратились в суд с данным заявлением. Суду представлена копия постановления ОМВД России по Красносельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зубовой Е.И., Звягина Н.А. и Истратий А.В.от 07.02.2014г. Из текста данного постановления усматривается, что Зубова Е.И. давала объяснения относительно наличия у нее права собственности на долю в квартире по спорному адресу. Зубова Е.И. указала, что приехав в квартиру 07.02.2014г. не смогла открыть дверь, так как к замку не подошли ключи. В связи с этим она вызвала полицию, вскрыла дверь, поменяла замок, после чего передала ключи другим жильцам; конфликт с собственниками урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая оказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт чинения препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом со стороны ответчиков, в том числе и в передаче ключей от квартиры.

Заявляя требования об определении порядка пользований квартирой, истцы просили выделить Зубовой Е.И. комнату жилой площадью 15,9 кв.м, Лебедевой В.Д. - 1 5, 00 кв.м, а ответчикам - комнату 19, 9 кв.м. При этом суд первой инстанции указал, что такой порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащим истцам долям в жилом помещении, превышая эти доли.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Так, по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным коллегия принимает во внимание, что на принадлежащую Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И. (каждой из них) долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится 6,3 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям истцов в праве собственности на квартиру.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцам комнат в пользование, соразмерных их долям не возможно, постольку оснований для удовлетворения требований Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств так же не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: