Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42619/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Гостева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гостева А.А. в пользу Горбатюка А.Л. сумму долга в размере *** рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей 18 копеек, пени в размере *** рублей 00 копеек, а всего - *** рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Гостевой З.Т., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости *** рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Горбатюк А.Л. обратилось в суд с иском к ответчикам Гостеву А.А., Гостевой З.Т. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2013 года и 01 августа 2014 года между ним и Гостевым А.А. были заключены договоры займа, во исполнение которых он передал ответчику *** рублей и *** рублей соответственно. В качестве обеспечения указанных обязательств Гостевой З.Т. была предоставлена в залог квартира. Гостев А.А. должен был вернуть заемные денежные средства до 01 октября 2014 года, однако, до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей 18 копеек, пени за просрочку выплаты долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере не менее *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Гостев А.А. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, решение оставил на смотрение суда, при этом просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гостева З.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Карелина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

12 декабря 2013 года между истцом Горбатюком А.Л. и ответчиком Гостевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** рублей с выплатой *** % годовых на срок до 05 февраля 2014 года, о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 10-11).

01 августа 2014 года между истцом Горбатюком А.Л. и ответчиком Гостевым А.А. также был заключен договор займа N 11/08, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** рублей с выплатой *** % годовых на срок до 01 октября 2014 года, о чем ответчиком составлена расписка (л.д.62-63).

В силу п. 6 указанных договоров займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени (штраф) в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа между истцом и ответчиком Гостевой З.Т. 25 декабря 2013 года был заключен договор залога квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также дополнительно соглашение N 1 от 11 августа 2014 года.

Согласно условиям данного договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам займа в установленный договорами срок, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гостева А.А. в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере *** рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей 18 копеек, пени в размере *** рублей 00 копеек.

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Гостевой З.Т., путем продажи с публичных торгов, суд установил первоначальную стоимость квартиры в сумме *** рублей 00 копеек без представления сведений о рыночной стоимости данного имущества.

Однако, судебная коллегия считает решение суда в части установления первоначальной стоимости квартиры подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно представленному в судебное заседание судебной коллегии отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 02.12.2015 года N 8757 ОМ, составленному ООО "ПроБизнесОценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на момент составления отчета составляет ***рублей.

Каких-либо иных доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества и на основании положений п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость, в размере *** рублей (80% от *** руб.).

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по *** рублей

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не указывают на незаконность постановленного решения в остальной части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, взыскав в пользу истца с ответчиков госпошлину в размере *** рублей с каждого.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гостева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: