Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42717/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Бэлти-Гранд" генерального директора Добринского К.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3329/2014 по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности на автомобиль, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности на автомобиль, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда от 09 июля 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 июля 2014 года, мотивируя свое обращение тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2013 года признан недействительным вступившим в законную силу заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Бэлти-Гранд" генеральный директор Добринский К.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Грищенко А.Ю. явился, просил частную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 июля 2014 года, заявитель ссылается на признание вступившим в законную силу заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам; указанное заявителем решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года не являются новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2013 года, а ранее суд исходил из действительности договора, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, при этом указываемое заявителем обстоятельство не влияет на правомерность решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: