Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42739/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д. при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а Е.я А.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а Е.я А.а к ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты - отказать,

установила:

Истец Б. Е.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "НПО "Центр специальных систем" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 октября 2014 года по 20 января 2015 года и компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 20 января 2015 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной договором в сумме 7343 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что с 18 октября 2014 года работал у ответчика машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. 20 января 2015 года уволился. Ему не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года, а также компенсация за отпуск при увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. Е.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации. Истец на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации воспользовался правом на ведение дела через представителя К. Е.Ю..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калмыкова Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ЛС-000 от 18 октября 2014 года Б. Е.А. был принят на работу машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки с вахтовым методом организации работ с 18 октября 2014 года по 01 августа 2016 года с окладом 22 руб. 58 коп. в час на основании срочного трудового договора N 000-ТД от 18 октября 2014 года.

Приказом N 23-лс/у от 20 января 2015 года истец был уволен 20 января 2015 года по собственной инициативе по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом был ознакомлен 20 января 2015 года.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетному листку за январь 2015 года на конец месяца числится долг за предприятием в размере 129266 руб., в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2468 руб. 10 коп. Данная задолженность числится за предприятием и на конец мая 2015 года (расчетный листок за май 2015 года).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы при прекращении трудового договора в день увольнения работника, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок для обращения в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно: с даты увольнения, когда в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был произвести окончательный расчет с увольняемым работником.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14 мая 2015 года, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска ими срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, отказав в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Поскольку суд первой инстанции отказал Б.у Е.А. в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств, не разрешая требования по существу.

Довод апелляционной жалобы истца, что срок исковой давности начинается с 30 марта 2015 года, то есть со дня получения работодателем его претензии о выплате окончательного расчета, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что 20 января 2015 года он находился в межвахтовом отдыхе и приказ об увольнении не получал, поскольку опровергается материалами дела, в частности его подписью в приказе об увольнении об ознакомлении 20 января 2015 года и соответственно с этого дня должен был знать о праве на получение окончательного расчета.

Довод истца о том, что с 28 января 2015 года он находился на вахте по новому месту работы, не свидетельствует о невозможности обращения с иском в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в деле не имеется, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а Е.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи