Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42760/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.ой С.ы А.ы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.ой С.ы А.ы к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Т.а С.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русская телефонная компания" о признании незаконным приказа N 000 от 27 февраля 2015 года, недействительной записи N 19 в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности управляющего менеджера; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 27 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 года была принята на работу к ответчику помощником на основании трудового договора, 03 апреля 2012 года переведена на 0,8 ставки управляющим менеджером с должностным окладом 30250 руб. Приказом N 000 от 27 февраля 2015 года была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 26 января 2015 года. Полагала данный приказ незаконным, так как 26 января 2015 года в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находилась в поликлинике для закрытия листка нетрудоспособности, выданного на период с 20 января 2015 года по 24 января 2015 года, после чего прибыла в подотчетные ей офисы, а затем и в офис продаж, то есть выполняла свои трудовые функции.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Т.а С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации. Истец на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.С.В., заключение прокурора А. О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00 от 27 февраля 2015 года истец была уволена из ЗАО "Русская телефонная компания" за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым была ознакомлена 27 февраля 2015 года. Согласно расписке истец получила трудовую книжку на руки 27 февраля 2015 года (л.д.39).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку на руки 27 февраля 2015 года, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец имела право обратиться в суд до 27 марта 2015 года. Обратившись в Таганский районный суд 27 апреля 2015 года, она пропустила срок для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности (л.д. 35) об обращении в Государственную инспекцию труда г. Москвы с заявлением о признании увольнения незаконным, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку такое обращение не препятствует обращению с данными требованиями в суд и не прерывает срока для обращения в суд.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, соответственно вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 с. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации), при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; выводы суда по вопросу пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве истца о восстановлении срока, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.ой С.ы А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи