Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" Белова Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Труфанова А А к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Труфанова А А стоимость автомобиля в размере 745.700,00 рублей, неустойку в размере 50.000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000,00 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения - 4.500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и штраф в размере 400.350,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Обязать Труфанова А А возвратить ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" приобретенное по договору купли-продажи от 29 января 2014 года транспортное средство автомобиль марки **.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" государственную пошлину в размере 14.380,25 рублей в доход бюджета г.Москвы".

установила:

Труфанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании стоимости автомобиля ** в размере 745.700 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20.000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 4.500 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы иска за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование указал, что 26.09.2011 ООО "**" и С М.А. заключили договор купли-продажи АМТС N **, согласно которому С М.А. приобрел автомобиль **, стоимостью 657.579 руб. Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100.000 км пробега. Все обязательства по гарантийному обслуживанию (ТО) автомобиля собственник проходил вовремя.

29.01.2014 С М.А. и Труфанов А.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Труфанов А.А. приобрел автомобиль ** за 450.000 руб. В период с 20.04.2012 по 22.04.2014 автомобиль неоднократно ломался, в результате чего его использование было невозможно, однако все неисправности были признаны гарантийными.

Представитель Труфанова А.А. - Борисов А.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" Белов Д.Е. иск не признал по доводам, представленным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица ООО "Автолиния" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" Белов Д.Е. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Труфанов А.А., представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", ООО "Автолиния" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Труфанова А.А. - Борисова А.О., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 333, 401, 454, 475, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца относится передать покупателю товар надлежащего качества, т.е., товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2011 ООО "" и С М.А. заключили договор купли-продажи АМТС N **, согласно которому С М.А. приобрел автомобиль **, стоимостью 657.579 руб. Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100.000 км пробега. Все обязательства по гарантийному обслуживанию (ТО) автомобиля собственник проходил вовремя.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что в период, когда автомобиль находился в собственности С М.А., транспортному средству неоднократно проводился ремонт, с 20 апреля по 06 июня 2012 года, 17.04.2013, 19.08.2013, 27.11.2013, 19.01.2014. Все ремонтные работы проводились в сервисе ООО "Автолиния" и гарантийный ремонт был оплачен ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

29.01.2014 С М.А. и Труфанов А.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Труфанов А.А. приобрел автомобиль ** за 450.000 руб.

После покупки автомобиля Труфановым А.А. 21.02..2014 автомобиль находился в сервисе ООО "Автолиния", заказ наряд N АлЗн037588 от 21.02.2014. Произведен повторно гарантийный ремонт по причине течи масла в передней части двигателя и течи масла в МКПП.

С 16 марта по 09 апреля 2014 года автомобиль снова находился в сервисе ООО "Автолиния". Согласно заказ-наряду N АлЗн038661 от 16.03.2014, произведен повторно ремонт двигателя по причине стуков в двигателе; произведена замена головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя.

22.04.2014 автомобилю в сервисе ООО "Автолиния", заказ наряд N АлЗн040597 от 22.04.2014 года был произведен ремонт двигателя, по причине стуков в двигателе. Все гарантийные ремонты были оплачены ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

24.04.2014 Труфанов А.А. направил претензию в адрес ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", которая 29.04.2014 получена обществом.

Судом было учтено, что в период с 20 апреля 2012 года по 22 апреля 2014 года автомобиль ** неоднократно находился в сервисе ООО "Автолиния" (дилер Шевроле), для устранения недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Согласно экспертному заключению N 3100 ИП Акимов В.В. от 07.11.2014, составленному по заказу Труфанова А.А., рыночная стоимость АМТС ** составляет 745.700 руб. Иных сведений о стоимости автомобиля суду представлено не было.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в приобретенном Труфановым А.А. автомобиле **, имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенный недостаток.

Разрешая заявленные требования, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с приобретением некачественного товара, имеющего существенные недостатки.

Поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 745.700 руб. судебная коллегия считает правильным.

Судом было учтено, что направленная 24.04.2014 в адрес ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" претензия с требованием о замене автомобиля не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок. Поэтому судом были правомерно удовлетворены требования Труфанова А.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Суд установил период неустойки, количество дней просрочки (283 дня), и сумму неустойки в размере 2.110.331 руб., учел заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 50.000 руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ, и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд удовлетворил требования Труфанова А.А. о взыскании стоимости автомобиля, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и отказе в добровольном порядке исполнить требование, то правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы на оказание юридических услуг, на проведение независимого экспертного заключения, по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам действующего законодательства.

Содержащееся в жалобе несогласие со взысканием штрафа не влияет на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.04.2014 истец обратился в ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" с требованием о замене автомобиля. Однако добровольно свои обязательства ответчик не исполнил. Судом были верно применены нормы материального права, установлен отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и обоснованно взыскан штраф.

Указание в жалобе на необходимость снижения неустойки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки с 2.110.331 руб. до 50.000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" Белова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: