Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-42862/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Селифонтьевой Е.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Селифонтьевой Е.С. в пользу Товарищества собственников
жилья "Грин Хаус" задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт и
коммунальные платежи за период с ***г. в размере ***рубля,
пени за несвоевременное внесение оплаты в размере ***рубля, госпошлину -
***рубля, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - ***
рублей.

Установила:

ТСЖ "Грин Хаус" обратилось в суд с иском к Селифонтьевой Е.С. о взыскании задолженности; требование обосновано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N1 общей площадью ***кв.м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: ***, не регулярно производит оплату взносов, платежей, жилищно-коммунальных услуг; задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с Селифонтьевой Е.С. задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи, с учетом уточненного искового заявления, в размере ***рубля, пени ***руб. за период с ***г., расходы по оплате госпошлины ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Селифонтьева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Селифонтьева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Селифонтьевой Е.С. по доверенности Петровой Л.Г., просившей об отмене решения, представителя истца ТСЖ "Грин Хаус" по доверенности Мурашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ "Грин Хаус" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: ***; ответчик является собственником нежилого помещения N1 общей площадью ***кв.м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: ***; задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи за период с ***г. включительно, составляет ***рубля.

Период задолженности исчислен истцом с даты подписания Селифонтьевой И.А. Акта исполнения финансовых обязательств и приема-передачи нежилого помещения по договору N ***присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома от ***г., который подписан ответчиком ***года.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер коммунальных платежей в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Поэтому с ответчика как собственника нежилого помещения, судом обоснованно взыскана задолженность по платежам, взносам и коммунальным услугам на содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Судом были проверены доводы ответчика о периоде задолженности.

В силу положений ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что ответчик Селифонтьева Е.С., являясь собственником нежилого помещения и непосредственным потребителем коммунальных услуг, должна производить управляющей организации плату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, учитывая, что данная обязанность возложена на собственника в силу закона.

Утверждение ответчика о праве истца на взыскание задолженности с момента признания право собственности на основании судебного акта от ***года не основано на законе; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012г. по иску Сергеевой И.А, Селифонтьевой Е.С. к ООО "Юниформстрой" установлено, что Селифонтьева Е.С. приобрела нежилое помещение N1 общей площадью ***кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: ***, ***г. по договору уступки права, ***г. между сторонами договора составлен и подписан акт исполнения финансовых обязательств и приема передачи нежилого помещения; из указанного судебного акта следует, что Селифонтьева Е.С. пользуется помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи. Таким образом, в силу положений ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса суд обоснованно взыскал задолженность начиная с ***года согласно передаточного акта о передаче ответчику (соинвестору) нежилого помещения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с момента передачи ему нежилого помещения оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи (отопление, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) дома своевременно не производил, доказательств выполнения указанного обязательства не представлено.

Ответчику были направлены ежемесячные извещения об оплате за оказываемые услуги, ответчик в управляющую компанию не являлся, оплату не производил. Нежилое помещение ответчиком использовалось, о чем Селифонтьевой Е.С. было указано в исковом заявлении при обращении в суд (решение Кунцевского районного суда от 16 ноября 2012 года) .

Размер задолженности ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено по своим доводам. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из представленных истцом протоколов общих собраний ТСЖ "ГринХаус" за 2012-2013 годы, которыми были утверждены сметы расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика задолженность начислены пени в размере ***коп. Альтернативного расчета в суд первой инстанции ответчик не представил, правильность представленного расчета не оспаривал, о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договора с управляющей компанией, отсутствие просрочки по платежам не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, знал о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание помещения и оплате коммунальных услуг, однако с момента передачи ему нежилого помещения по акту приема-передачи имущества от ***года никаких мер для исполнения своих обязанностей не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных затрат истца на содержание общего имущества не основаны на представленных в деле доказательствах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Указание в жалобе на отсутствие направления ответчику уведомления о существовании задолженности и ее размере состоятельными не являются и опровергаются материалами дела, из которых видно, что предупреждение с указанием размера задолженности были направлены Селифонтьевой Е.С. ***года по адресу нежилого помещения. Вместе с тем, уведомление истца о фактическом проживании по иному адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, не представлено. Неполучение ответчиком корреспонденции по указанному адресу не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за содержание нежилого помещения

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селифонтьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи