Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42883/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Никитина Ю.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, с учетом определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Ю.В. в пользу Ткачевой Ю.А. 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ткачева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину Ю.В. о взыскании суммы долга, судебных издержек, мотивируя заявленные требования тем, что 12.01.2015 года между ООО "ПРОМОФОТО" и Ткачевой Ю.А. был заключен договор, определяющий порядок, сроки и размер выплаты истцу, как учредителю ООО "ПРОМОФОТО", стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества. Стоимость доли истца, как учредителя общества, в уставном капитале была оценена сторонами в размере 00 руб. Между истцом Ткачевой Ю.А. и ответчиком Никитиным Ю.В. 26.01.2015 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил ответчику в полном объеме право требования с общества ООО "ПРОМОФОТО" суммы долга в размере 00 руб., за уступаемые права (требования) по договору цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 00 руб. Поскольку принятые на себя обязательства по оплате договора цессии от 26.01.2015 года ответчик в полном объеме не исполнил, уплатив часть долга в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 00 руб., истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Никитина Ю.В. сумму основного долга в размере 00 руб., штраф 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., расходы по оплате госпошлины 00 руб.

Представитель истца Ткачевой Ю.А. - Ежова О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Никитин Ю.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитин Ю.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Никитина Ю.В. - Герасимова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ткачевой Ю.А. - Ежова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года между ООО "ПРОМОФОТО" (общество) и Ткачевой Ю.А. (учредитель) был заключен договор, определяющий порядок, сроки и размер выплаты истцу Ткачевой Ю.А., как учредителю указанного общества, стоимости его доли, которая в уставном капитале общества составляет 20%, в связи с выходом из состава участников общества.

Согласно п.2.1 договора, стоимость доли учредителя в уставном капитале была оценена сторонами в размере 00 руб., которые общество ООО "ПРОМОФОТО" обязалось уплатить учредителю Ткачевой Ю.А. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет учредителя по реквизитам, указанным в п. 6.1 настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что между истцом Ткачевой Ю.А. и ответчиком Никитиным Ю.В. 26.01.2015 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил ответчику в полном объеме право требования с общества ООО "ПРОМОФОТО" суммы долга в размере 00 руб. по заключенному 12.01.2015 года между обществом и Ткачевой Ю.А. договору, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 00 руб. в соответствии с графиком, в срок до 07.08.2015 года, при этом в полном объеме обязательства по оплате договора цессии от 26.01.2015 года ответчик не исполнил, уплатив часть долга в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 00 руб.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, установил обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно, что 26.01.2015 года между ООО "ПРОМОФОТО" в лице генерального директора Никитина Ю.В. (должник) и Ткачевой Ю.А. (цедент) и Никитиным Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору б/н от 12.01.2015 года, заключенному между цедентом и должником, и подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2025 года.

Предметом договора является обязанность должника выплатить цеденту денежные средства в сумме 00 руб., в счет действительной стоимости доли в связи с выходом учредителя общества (цедента) из состава участников общества (должника). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 00 руб. Положениями п. 3.3. Договора цессии от 26.01.2015 года была определена оплата денежных средств, за уступаемые права требования, согласно графику ежемесячных выплат.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в размере 00 руб. исполнил частично, уплатив 00 руб. в период с февраля по апрель 2015 года.

В связи с неисполнением условий договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2015 года истцом в адрес ответчика 14.05.2015 года было направлено требование о досрочной выплате денежных средств в сумме 00 руб., а также оплате штрафа в сумме 00 руб., предусмотренного п.4.3. указанного договора, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Никитина Ю.В. задолженности по договору цессии - денежных средств в сумме 00 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 00 руб. 00 коп. за нарушение графика ежемесячных выплат, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 00 руб. 00 коп., с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается определенными к взысканию суммами, которые подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из содержания статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Из положений пункта 3.2 договора б/н от 12.01.2015 г. следует, что в случае, если в результате переговоров стороны не придут к взаимному согласию, споры разрешаются в суде по месту проживания учредителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условиями договора цессии от 26.01.2015 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае, если в результате переговоров стороны не придут к взаимному согласию, споры разрешаются в суде по месту проживания цедента в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2.).

Судебная коллегия полагает, что положения договора б/н от 12.01.2015 г. и договора цессии от 26.01.2015 года не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Согласно карточки учета N 2540114139, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Даниловский, ответчик Никитин Ю.В. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ****, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, истец правильно при определении подсудности руководствовался общими правилами территориальной подсудности, предъявив иск по адресу постоянной регистрации ответчика Никитина В.Ю. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы, к подсудности которого относится место проживания истца Ткачевой Ю.А., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, направлен на иное толкование и применение стороной ответчика норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение суда постановлено на основании недействительных договора от 12.01.2012 года, в нарушение требований ст., ст. 14,23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" произвольно определяющего стоимость доли вышедшего из общества участника, вопреки императивному требованию закона, и договора цессии от 26.01.2015 года, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные договор от 12.01.2015 года, определяющий порядок, сроки и размер выплаты истцу как учредителю ООО "ПРОМОФОТО" стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества, а также договор цессии от 26.01.2015 года в установленном законном порядке не были признаны недействительными, данные договоры подписаны лично Никитиным Ю.В., что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры были заключены ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ответчиком Никитиным Ю.В. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемый судом спор между истцом Ткачевой Ю.А. и ответчиком Никитиным Ю.В. вытекает из договора цессии, а именно спор связан со взысканием задолженности по оплате по договору цессии, и в данном случае спор между Ткачевой Ю.В., как участником общества, с обществом ООО "ПРОМОФОТО" отсутствует, в связи с чем оснований полагать рассматриваемый спор в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ корпоративным спором оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, с учетом определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: